Решение по делу № 2-199/2023 (2-3581/2022;) от 17.11.2022

№ 2-199/2023

64RS0042-01-2022-009162-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии ответчика Просвирнина В.И.,

представителя ответчика Просвирнина В.И. – адвоката Фроловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к Просвирнину Владиславу Ильичу, Просвирниной Елене Анатольевне, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Густова Валентина Николаевна, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Кисленко Оксана Александровна, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заказчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №
от <дата>. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на <дата> задолженность: просроченные проценты – 15 680 рублей 98 копеек, просроченный основной долг - 76 948 рублей 68 копеек. <дата> заемщик умер. Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика являются дети – ФИО1, ФИО2. Просвирнин В.И., жена Просвирнина Е.А. На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №
от <дата> в размере 92 629 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15 680 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 76 948 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Просвирнин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения, согласно которых в период времени, когда его отец находился в больнице, его жена пользовалась указанной кредитной картой, и после смерти потратила весь лимит денежных средств. С 2003 года с отцом он не проживал, общего хозяйства не вел, денежные средства отца не тратил и не знал, что у него имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк России», о ее существовании узнал после смерти отца.

Представитель истца Фролова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Просвирнина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Густова В.Н., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Кисленко О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита 30 000 рублей, под 26,3 % годовых (л.д. 21-24).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего (л.д. 17-18).

<дата> ФИО3 умер.

После смерти заемщика обязательства по погашению задолженности наследниками заемщика не исполнялись.

По состоянию на <дата> задолженность по эмиссионному контракту составила 92 629 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты
– 15 680 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 76 948 рублей 68 копеек.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО3 наследниками, принявшими наследство после умершего заемщика являются дети наследодателя – ФИО1, ФИО2. Просвирнин В.И., а также супруга наследодателя - Просвирнина Е.А. (л.д. 62-114).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущества заемщика состоит из:

- ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>,

- ? доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, принадлежащий наследодателю на основании паспорта транспортного средства, и свидетельства о регистрации №, состоящий на учете в ГИБДД Саратовской области,

- права на ? долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся в любых коммерческих или сберегательных банках Российской Федерации, в том числе на счетах №, №, №, №, № в Саратовском отделении № ПАО Сбербанк, на счетах №, № в АО «<данные изъяты>», с причитающимися процентами.

Таким образом, стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму долга наследодателя по кредитному договору, следовательно, сумма долга должна быть выплачена банку наследниками, принявшими наследство.

Довод ответчика Просвирнина В.И. о том, что он не пользовался кредитной картой, и его отец не пользовался кредитной картой, основной долг образовался в то время, когда отец находился в больнице перед смертью, картой пользовалась супруга отца, в связи с чем исковые требования в отношении него не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку как к наследнику, принявшему наследство, к нему переходят все долги наследодателя.

Задолженность, о взыскании которой заявлены требования, образовалась в период жизни наследодателя.

Споры между наследниками о пользовании наследственным имуществом, в том числе о возмещении ущерба в связи с оплатами долгов наследователя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – ни при рассмотрении иска кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство.

Кроме того, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, как со стороны, проигравшей спор, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН №) к Просвирнину Владиславу Ильичу (паспорт серии №), Просвирниной Елене Анатольевне (паспорт серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать с Просвирнина Владислава Ильича (паспорт серии №), Просвирниной Елены Анатольевны (паспорт серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № в размере 92 629 рублей 66 копеек, в том числе: просроченные проценты – 15 680 рублей 98 копеек, просроченный основной долг – 76 948 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.

Судья подпись      П.А. Замотринская