Решение по делу № 33-105/2024 (33-2427/2023;) от 19.09.2023

    Судья: Берзегов Б.В.                                                           дело № 33-105/2024

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-484/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2024 года                                                                          г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Козырь Е.Н.,

    судей: Аутлева Ш.В., Чич И.Я.,

    при помощнике судьи Никитиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Схашок ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятого дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Схашока ФИО10 о расторжении Сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Схашока ФИО11 к ООО «Соло» о взыскании с ООО «Соло» в пользу Схашока ФИО14 уплаченных средств за подключение к программе услуг в размере 100 080,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6380, 45 рублей, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Схашока ФИО12 к ООО «Теледоктор 24» о взыскании с ООО «Теледоктор 24» в пользу Схашока ФИО15 уплаченных средств за подключение к программе услуг в размере 100080,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6380,45 рублей, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Схашока ФИО13 к ООО «Авто-Лидер» о взыскании с ООО «Авто-Лидер» в пользу Схашока ФИО16 уплаченных средств за подключение к программе услуг в размере 100080,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6380,45 рублей, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм – отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Схашок ФИО17 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «Тинькофф банк». Также истцом дано согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО2 Страхование», при этом истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Теледоктор 24» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Стоимость сертификата составила 51 000 рублей, а подключения к услугам ООО «Теледоктор 24» составила 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и ООО «АК ФИО2 Страхование» с заявлением об отказе от предоставленных услуг, потребовав вернуть уплаченные денежные средства. Требования у ООО «АК ФИО2 Страхование» не заявлял, не просил возврата ФИО2 премии в размере 1920, 00 рублей.

    Ответа на претензию истца от ответчиков не поступило.

    Истец ФИО1 полагал, что позиция ответчиков ущемляет его права, так как он вправе отказаться от услуг в любое время в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представители ответчиков ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просит расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Соло», уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере 100080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в процент за пользование чужими денежными средствами в размере 6380,45 руб., образовавшийся на ДД.ММ.ГГГГ, а также процент за пользование денежными средствами, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу; взыскать с ответчика ООО «Теледоктор 24», уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере 100 080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 6380,45 руб., образовавшийся на ДД.ММ.ГГГГ, а также процент за пользование денежными средствами, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер», уплаченные средства за подключение к программе услуг в размере 100 080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 6380,45 руб. образовавшийся на ДД.ММ.ГГГГ, а также процент за пользование денежными средствами, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Теучежского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что дополнительное решение судом принято в его отсутствие, извещение о назначении судебного заседания истцом не получено.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто-Лидер» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО « Соло», надлежаще извещенное в суд апелляционной инстанции не явилось, возражений не представило, представители ООО «Теледоктор 24», в суд апелляционной инстанции не явились, возражений не представили.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с АО «Тинькофф банк». Также истцом было подписано заявление на подключение к программе услуг ООО «Соло», был получен соответствующий сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты за включение в программу составила 102000,00 рублей.

           В рамках пакета услуг ООО «АК ФИО2 Страхование» оказывает услуги страхования ФИО1

     В письме истцу ООО «АК ФИО2 Страхование» указал, что ООО «Соло» уплатил страховую премию за истца в размере 1920, 00 рублей, истец отказывается от всех предоставляемых в соответствии с сертификатом и требует возврата всех денежных средств за исключением ФИО2 премии уплаченной в страховую компанию в размере 1920,00 рублей.

     Истец не заявляет никаких требований к ООО «АК ФИО2 Страхование», не требует возврата ФИО2 премии в размере 1920,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от страхования и услуг, с требованием вернуть ему плату за услуги, основываясь на статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако, заявление ФИО1 удовлетворено не было, все ответчики письменно отказали в удовлетворении претензий истца.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований, не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценку представленным доказательствам, не применил необходимые нормы материального права.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 сумма 102000 рублей перечисляется Банком в пользу ООО «Авто-Лидер за Теледоктор» (л.д. 12).

Из Сертификата по программе Драйв - 2года и тарифного плана усматривается, что срок его действия – 2 года, тарифный план предусматривает услуги, предоставляемые «Теледоктор-24», которые клиент может требовать в течении периода действия сертификата ( л.д.13).

Заявление о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом Драйф 2 года, стоимостью 102 тысячи рублей направлено истцом в ООО «Соло», и из него явственно следует, что истец безоговорочно присоединяется с момента заключения договора с ООО « Соло» в действующей редакции правил абонентского обслуживания ООО « Соло», размещенных на сайте ( л.д.14-15).

Страховая премия, подлежащая перечислению ООО «Соло» в ООО « АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» составляет 1920 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32-33).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 102000 перечислены АО «Тинькофф Банк» получателю ООО «Авто-Лидер» (л.д. 16).

Из возражений ООО «Авто-Лидер» следует, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО « Соло», перечисляются в ООО «Соло», между ООО « Соло» и ООО «Авто-Лидер» заключен агентский договор, согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Соло»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала - ООО «Соло», расчеты между ООО « Соло» и ООО «Авто-Лидер» производятся раз в один календарный год ( л.д.16-17).

Судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела копии документов, отражающих движение денежных средств и ответственность сторон по договорам между юридическими лицами, указанными истцом в качестве ответчиков.

Из агентского договора № 20190802/01 от 02 августа 2019 года следует, что ООО «Авто-Лидер» является агентом и осуществляет за вознаграждение от имени и за счет компании - ООО «Соло» действия по информированию Клиентов об услугах Компании по заключению Клиентами с Компанией при посредничестве Агента, абонентских договоров, посредством оформления и выдачи Клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами. Раздел порядок расчетов содержит условие о том, что вознаграждение Агента составляет 90% от стоимости заключенных абонентских договоров ( п.3.1.2), вместе с тем п.3.4 содержит условие о том, что вознаграждение Агента по соответствующему абонентскому договору, заключенному при его посредничестве, подлежат возврату Компании - ООО «Соло». Также договором предусмотрено условие о том, что Агент не несет ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией ( п.7.4), и Права и обязанности по абонентским договорам, заключенным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании п.7.3 ( л.д.120-122).

Отчет Агента за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 содержит сведения в графе с порядковым номером 358 по сертификату 727202202 приобретенному ФИО1, стоимость тарифного плана составила 102 000 рублей; вознаграждение агента составило 96900 рублей; вознаграждение компании составило 5100 рублей( л.д. 137).

Из платежного поручения 352 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-Лидер» перечислило 3936825 рублей в адрес ООО «Соло» в качестве ФИО2 премии по агентскому договору за февраль 2022 года, за сертификаты приобретенные клиентами, в том числе истцом при посредничестве Агента - ООО «Авто-Лидер» в феврале 2022 года (л.д.123).

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что денежные средства в размере 102 000 рублей Агент - ООО «Авто-Лидер» перечислил в адрес ООО «Соло». Услугами, предусмотренными сертификатом истец не воспользовался, заявив требование о его расторжении.

Поскольку денежные средства в размере 1920 рублей ООО «Соло» перечислено в «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и истец требований к указанному юридическому лицу не заявляет, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца по размеру суммы, подлежащей взысканию равной 100080, 00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг предусмотренных сертификатом, поскольку ООО «Соло» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 100080,00 рублей, в связи с чем с ответчика ООО « Соло» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

           При этом судебная коллегия основывается и руководствуется положениями ст. ст. 431, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходит из реализации права истца на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора ООО» «Соло» суду не представлено.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договора об оказании услуг стоимость услуг по договору, уплаченная истцом за вычетом ФИО2 премии в размере 100080,00 рублей, подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО « Соло», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Соло» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных нравственных страданий судебная коллегия полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из сумм, которые должен ответчик, с ООО « Соло» подлежат взысканию проценты за период с 21.02.2022 по 08.08.2022 в сумме 6380,45 рублей, и проценты с 08.08.2022 по 02.04.2024 в сумме 17060,04 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов, и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 64260,24 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3970 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Схашока ФИО18 к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный    между ООО «Соло» и Схашоком ФИО19 в действующей редакции правил абонентского обслуживания по предоставлению Сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « Соло» в пользу Схашока ФИО20 100080,00 рублей в качестве невозвращенной денежной суммы, 23440,49 рублей. в качестве процентов за несвоевременный возврат денежной суммы, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 64260,24 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ООО « Соло» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3970 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Теледоктор 24», ООО «Авто-Лидер», отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: Козырь Е.Н.,

Судьи: Аутлев Ш.В., Чич И.Я.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                            ФИО7