Решение по делу № 33-35167/2023 от 24.07.2023

УИД 77RS0008-02-2022-009368-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2022 по иску Котлярова А... В... к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

установил:

Котляров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области), в котором просил: признать решение от 23 ноября 2021 года № 1167677/21 ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области незаконным, обязать ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период работы с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года в должности аппаратчика 5, 6 и 7 разрядов участка электроннолучевого переплава цеха № 10 танталового производства в АО «Ульбинский металлургический завод» г. Усть- Каменогорск республики Казахстан (18 лет 06 месяцев 25 дней), обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 06 августа 2021 года, взыскать с ответчика оплату государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в размере 100000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 2000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно не принял в страховой стаж периоды работы истца с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, не истребовал сведения об уплате страховых взносов в компетентном органе ПФР Республики Казахстан.

В судебном заседании истец Котляров А.В. не явился, направил для представления своих интересов представителя Дунаева И.В., который требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, поддержала представленные письменные возражения.

Третье лицо АО «Единый накопительный пенсионный фонд» республики Казахстан в суд представителя не направило, извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

08 августа 2021 года истец Котляров А.В. обратился в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Решением от 23 ноября 2021 года № 1167677/21 ГУ- ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области отказало в назначении пенсии из-за отсутствия страхового стажа 20 лет.(л.д.34-37) На момент обращения страховой стаж Истца составил: 13 лет 06 месяцев 17 дней; специальный стаж составил 09 лет 02 месяца 14 дней. В системе обязательного пенсионного страхования Истец зарегистрирован с 26 декабря 2020 года. Дата рождения Истца 05 декабря 1961 года.

В подтверждение страхового стажа за спорный период истцом представлена: трудовая книжка (л.д.14-22), а также архивная справка о заработной плате (л.д.38), а также Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии», выданная АО «Ульбинский металлургический завод» № 30-1-12-10/12417 от 21 октября 2021 года, согласно представленным документам истец 16.06.2000 (запись в трудовой книжке №20) принят в АО «Ульбинский металлургический завод» на должности «Аппаратчик участка электроннолучевого переплава», уволен 25.06.2020 по собственному желанию (запись №28) (л.д.12-13, 22)

Согласно ответа № 22-02-44/9226 от 21 сентября 2021 года Государственного архива Восточно-Казахстанской области АО «Единый накопительный пенсионный фонд» республики Казахстан «Тайна пенсионных накоплений может быть раскрыта вкладчику, осуществляющему пенсионные взносы...» (п. 3 ст. 37 Кодекса республики Казахстан «Административный процедурно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан»).

Согласно справки № 16-05-19/6-293 от 14.10.2021 года АО «Ульбинский металлургический завод» в период с 01 января 1992 года по 13 июля 1992 года за Истца производились отчисления в Государственный пенсионный фонд республики Казахстан единым платежом, а с 16 июня 2000 года по 26 июня 2020 года в Пенсионный фонд по установленным тарифам.

Согласно справки АО «Единый накопительный пенсионный фонд» республики Казахстан, выданной на имя истца и представленной в материалы дела, за период с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, имеются сведения о перечислении страхователем АО «Ульбинский металлургический завод» страховых взносов за истца.(приобщено в судебном заседании)

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что поскольку периоды работы с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, в том числе уплата страховых взносов, в республике Казахстан подтверждены документально, то решение ответчика в части отказа включить в подсчет страхового стажа истца периода его работы с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года не является законным, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности включить в подсчет страхового стажа истца период работы с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, поскольку все условия для этого соблюдены.

При включении периода работы истца с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года, страховой стаж истца составит более 20 лет, специальный стаж составил 09 лет 02 месяца 14 дней, возраст истца -59 лет (на дату обращения с заявлением о пенсии) в связи с чем истец приобрел право на пенсию на основании п.1 ч.1 ст.30 ФЗ-400 на дату обращения пенсии (06.08.2021), поскольку истец проработал на работах по Списку не менее половины установленного выше срока, имеет требуемую продолжительность страхового стажа (не менее 20 лет), в связи с чем страховая пенсия ему должна быть назначена с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года (60лет), на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.31), расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2000 рублей.(чеки приобщены в судебном заседании) Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 600 руб. должна быть возвращена истцу из бюджета г.Москвы (900 руб.- 300 руб.)

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 12,56,98,100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (одно), также подготовку иска, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг согласно договору от 20.07.2022 (составление иска, представительство в суде первой инстанции), приходит к выводу, что заявление истца о возмещении подтвержденных по делу расходов на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб. 00 коп., исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 22 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, ст. ст. 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Котлярова А... В... к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии- удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 23 ноября 2021 года № 1167677/21 в части отказа включения в страховой стаж для назначения пенсии по старости Котлярову А.В. периода работы: с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в страховой стаж при назначения Котлярову А.В. пенсии по старости период работы: с 01 января 2002 года по 25 июня 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области в пользу Котлярова А... В... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Возвратить Котлярова Александру Владимировичу из бюджета г.Москвы сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

решение принято в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

1