Решение по делу № 2-2580/2024 от 20.02.2024

копия Дело ***

УИД № 66RS0003-01-2024-000934-78

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2024 года

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре судебного заседания Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской Л.В. к Булгаковой М.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера,

У С Т А Н О В И Л:

истец Раевская Л.В. обратилась в суд с иском к Булгаковой М.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. В указанной квартире проживает мать истца, которая является инвалидом третьей группы. Обслуживает многоквартирный дом общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо». В многоквартирном доме по указанному выше адресу проживает ответчик Булгакова М.В. Ответчик является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик установила на фасаде дома устройство кондиционирования без согласия собственников многоквартирного дома.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием принять меры по данному нарушению. УЖК «Ардо» проведен осмотр, о чем составлен акт от ***, согласно которому на фасаде многоквартирного дома был выявлен кондиционерный блок в районе квартиры № ***. Ответчику выдано предписание о предоставлении документов, разрешающих размещение данного кондиционерного блока, либо его демонтаже. До настоящего времени кондиционер не демонтирован.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика, привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние - демонтировать наружный блок кондиционера, восстановить целостность фасада многоквартирного дома, взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Истец Раевская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Раевская Н.Г., действующая на основании доверенности *** от ***, исковое заявление поддержала по заявленному предмету и основаниям, с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представитель истца по устному ходатайству Иванова Д.А. исковое заявление поддержала по заявленному предмету и основаниям, с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представитель третьего лица Денисенкова А.Ю., действующая на основании доверенности *** от ***, с исковыми требованиями согласилась, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В указанной квартире проживает мать истца, которая является инвалидом третьей группы.

Обслуживает многоквартирный дом общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо». В многоквартирном доме по указанному выше адресу проживает ответчик Булгакова М.В.

Ответчик является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик установила на фасаде дома устройство кондиционирования без согласия собственников многоквартирного дома.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием принять меры по данному нарушению. УЖК «Ардо» проведен осмотр, о чем составлен акт от ***, согласно которому на фасаде многоквартирного дома был выявлен кондиционерный блок в районе квартиры № ***. Ответчику выдано предписание о предоставлении документов, разрешающих размещение данного кондиционерного блока, либо его демонтаже. До настоящего времени кондиционер не демонтирован.

Ответчиком самовольно установлен кондиционер на наружной стене фасада многоквартирного дома, что подтверждено актом осмотра, кроме того, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика к управляющей компании с просьбой дать разрешение и согласовать установку кондиционера на фасаде здания.

Ответчику *** направлено предписание (уведомление) произвести демонтаж самовольно установленного оборудования (кондиционера).

До настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, кондиционер не демонтирован. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав собственников иных помещений многоквартирного дома в связи с установкой кондиционера.

Вместе с тем, Госстрой России в п. 3.5.8 Постановления от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указал, что недопустимы крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. За соблюдением этой нормы следят организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. п. 104, 105 главы 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 № 29/61 и п. 1.3 Постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.2012 № 1150 «Об условиях проектирования и эксплуатации жилых домов с применением летних помещений и об установке кондиционеров на фасаде зданий и сооружений в г. Екатеринбурге», запрещается установка кондиционеров на фасадах зданий и сооружений, выполненных по индивидуальным и типовым проектам, зданиях, выходящих на магистральные улицы (общегородского и районного значения). Места установки кондиционеров определяются проектом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешения по размещению на фасаде жилого дома кондиционера, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома и обеспечение надлежащего содержания общего имущества.

Как следует из обстоятельств дела, с целью исполнения указанной обязанности ответчику были направлены предписания об устранении нарушений, демонтаже кондиционера.

До настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены, обратного не доказано.

Срок устранения ответчиком допущенных нарушений истцом установлен 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд находит разумным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления, закреплено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 5000 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, однако, суд находит заявленную сумму несоразмерной и завышенной, считает необходим снизить ее до 500 рублей в день, поскольку данный размер судебной неустойки наиболее полно, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Раевской Л.В. к Булгаковой М.В. о возложении обязанности осуществить демонтаж кондиционера – удовлетворить

Возложить на Булгакову М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома № *** по ***, примыкающей к квартире № *** дома, привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с Булгаковой М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Раевской Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 20-дневного срока исполнения решения и до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова