Решение по делу № 33-8839/2023 от 07.07.2023

Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-000205-08

Дело №33-8839/2023

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Черновой Т.Л.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска, действующего в интересах Иванова Сергея Васильевича, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №90» о взыскании доплаты за работу в ночные часы, выходные и нерабочие праздничные дни,

по апелляционной жалобе МБДОУ «Детский сад №90»,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах Иванова Сергея Васильевича к МБДОУ «Детский сад №90» о защите трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №90» в пользу Иванова Сергея Васильевича задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 9540 руб., недоначисленные отпускные в размере 948,09 руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №90» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 419,52 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска в интересах Иванова С.В. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №90» о взыскании доплаты за работу в ночные часы, выходные и нерабочие праздничные дни. Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки было выявлено нарушение прав Иванова С.В. в части оплаты труда. В этой связи прокурор (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в пользу Иванова С.В. доплату за работу в ночные и праздничные часы, а также компенсацию при начислении отпускных за период с января 2021г. по август 2021г. в размере 10 488 руб. 10 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заведующий МБДОУ «Детский сад №90» Быкова О.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Она указывает на то, что сторожам установлен особый сменный режим работы, что судом не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Воротынская О.О., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Иванов С.В., представитель МБОУ «Детский сад №90», представители третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - «Левобережная», Департамента финансов Администрации г. Красноярска, Главного управления образования Администрации г.Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Иванов С.В. на основании трудового договора (эффективного контракта) от 01 февраля 2020г. и приказа о приеме на работу от 31 января 2020г. №11/л был принят на работу в качестве <данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад №90». Пунктом 11 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из оклада с учетом изменений, в размере 3 016, 0 руб. в месяц, районного коэффициента - 30%, надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями - 30%, выплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 35 %, стимулирующих выплат.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истец за период работы с января 2021г. по август 2021г. привлекался к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Заработная плата ему начислялась за фактически отработанное время исходя из оклада, доплаты до МРОТ, персональной доплаты за нагрузку, районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями - 30 %, за работу в ночное время, в праздничные дни.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 129, 133, 135, 146, 148, 149, 154, 315 - 317 ТК РФ, постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993г. №4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановления Администрации Красноярского края от 21 августа 1992г. №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», постановления Совета Министров, ВЦСПС СССР от 24 сентября 1989г. №794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», исходил из того, что законом на работодателя возложена обязанность производить оплату труда не менее установленного минимального размера оплаты труда при обычных условиях работы и нормальной продолжительности рабочего времени; при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производится соответствующая оплата сверх установленного минимального размера оплаты труда исходя из тарифной ставки, установленной работнику трудовым договором.

Суд, проверив расчеты начисления и выплаты ответчиком заработной платы истцу за спорный период и установив, что ее размер без учета оплаты в ночное время и праздничные дни составляет сумму менее минимального размера оплаты труда, произведя в решении соответствующие расчеты с учетом количества отработанных истцом часов в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате. В этой связи суд взыскал с него в пользу истца за период с января 2021г. по август 2021г. задолженность за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом применения районного коэффициента и надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями согласно представленного стороной ответчика расчета, в сумме 9 540 руб.

Также из материалов дела видно, что истцу в августе 2021г. был предоставлен отпуск в количестве 26 календарных дней с 26 августа 2021г. по 22 сентября 2021г.

В связи с установленной задолженностью по заработной плате, суд, руководствуясь ст.ст.115, 116, п.28,35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930г. №169, произведя в решении соответствующий расчет, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную компенсацию отпуска в сумме 948 руб. 09 коп.

Приведенные судом в решении расчеты и размер взысканных сумм сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Также суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в размере 419 руб. 52 коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что для должности сторожа устанавливается особый режим работы, отличающийся от других работников, в соответствии с которым сторожам устанавливается сменная работа, они могут работать в ночное время и для такой категории работников это является нормальным режимом работы; в соответствии с позицией Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенной в письме от 04 сентября 2018г. №14-1/ООГ-7353, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществляется в пределах нормы рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ; когда условия труда отклоняются от нормальных, применяется повышенная оплата труда по каждому виду отклонения от нормальных условий; если работник привлекался к работе сверхурочно и при этом в ночное время, такая работа должна оплачиваться и как сверхурочная, и как работа в ночное время. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление от 27 ноября 2008г. №11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (постановление от 07 декабря 2017г. №38-П);

положения статей 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009г. №1160-О-О и от 17 декабря 2009г. №1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (постановление от 07 декабря 2017г. №38-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 152-154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е.работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующего МБДОУ «Детский сад №90» Быковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023г.