Решение по делу № 4У-6/2017 - (4У-648/2016) [44У-3/2017] от 08.02.2017

1 инстанция: Хадаханэ А.Д.             44-У-6/2017

2 инстанция: Ондар А.А.-Х., Осмоловский И.Л.,

Сарыглар Г.Ю. (докладчик)

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г.Кызыл     2 марта 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Ондара В.К. и Шиирипей Г.Н.,

при секретаре Натпит К.-Д.М.

рассмотрел кассационные представление прокурора Республики Тыва Гринева А.Е., кассационную жалобу защитника Ооржака Ч.А. в интересах осуждённого Дастай-оола Э.Ю. о пересмотре приговора Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года, которыми

Дастай-оол Э.Ю,, ** судимый по приговору от 24 ноября 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 30 апреля 2014 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Гринев А.Е. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду нарушения уголовного закона.

В кассационной жалобе защитник Ооржак Ч.А. в интересах осуждённого Дастай-оола Э.Ю., поступившей после передачи кассационного представления прокурора для рассмотрения в суде кассационной инстанции, просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Егорова А.А., выступления прокурора Республики Тыва Гринева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, защитника Ооржака Ч.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, отказать в удовлетворении кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года Дастай-оол Э.Ю, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступление осуждённым Дастай-оолом Э.Ю. совершено 9 апреля 2016 года на веранде квартиры № ** дома № ** по ул. ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва Гринев А.Е. просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Дастай-оола Э.Ю. ввиду существенного нарушения требований уголовного закона. В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения. Считает, поскольку в действиях Дастай-оола Э.Ю. имеется особо опасный рецидив преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе защитник Ооржак Ч.А. в интересах осуждённого Дастай-оола Э.Ю. просит отменить приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии ввиду их незаконности и несправедливости, переквалифицировать действия Дастай-оола Э.Ю. на менее тяжкую статью. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых доказательствах, что судом не опровергнуты показания свидетелей Б. и Д. о том, что рядом с правой рукой А. лежала отвертка, Дастай-оола Э.Ю. о том, что А. напал на него с отверткой в руке и пытался ударить в область шеи. Обращает внимание на то, что Дастай-оол Э.Ю. вынужден был защищать свою жизнь, здоровье и нанес удар потерпевшему в пределах необходимой обороны. Считает, при установленных смягчающих обстоятельствах, судом назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, которое не соответствует личности осуждённого и обстоятельствам совершения преступления.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав стороны, президиум находит приговор и апелляционное определение судебной коллегии в отношении Дастай-оола Э.Ю. подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Дастай-оола Э.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А. основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает.

В основу приговора обоснованно положены показания Дастай-оола Э.Ю. о том, что когда потерпевший А., предъявляя к нему претензии, стал с ним бороться на веранде, пытаясь повалить его на пол, он, освободившись от него, взяв на куне нож, ударил им потерпевшего в область живота.

Из показаний потерпевшего К., свидетелей С., Б., Д. также следует, что Дастай-оол Э.Ю. ударил ножом А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** смерть А. наступила от тяжкого вреда здоровью человека в виде проникающего колото-резаного ранения живота с двумя сквозными ранениями.

Из исследованных доказательств не усматривается совершение потерпевшим действий угрожавших жизни, здоровью осуждённого. В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу о том, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе письменные доказательства, полно и подробно приведенные в приговоре, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о совершении Дастай-оолом Э.Ю. преступления в состоянии необходимой обороны являются необоснованными.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, правильно квалифицировал действия Дастай-оола Э.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Дастай-оолу Э.Ю. назначено судом в соответствие с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённый Дастай-оол Э.Ю. должен отбывать наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии особого режима.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Дастай-оола Э.Ю., на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, судом обоснованно признан особо опасный рецидив, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее был осуждён по приговору от 24 ноября 2004 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Поскольку в действиях Дастай-оола Э.Ю. имеется особо опасный рецидив преступлений, то доводы кассационного представления прокурора о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 58 УК РФ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия условий для поворота к худшему для осужденного, предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ, президиум находит приговор и апелляционное определение судебной коллегии в части назначенного вида исправительного учреждения подлежащими отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном стст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 401.6, 401.13-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Республики Тыва Гринева А.Е. удовлетворить.

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года в отношении Дастай-оола Э.Ю, в части назначенного вида исправительного учреждения отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке стст.396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

В остальном приговор и апелляционное определение судебной коллегии в отношении Дастай-оола Э.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Ооржака Ч.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ч. Кужугет