Решение по делу № 33-58/2021 от 08.12.2020

Судья Жбанова О.В. № 33-58/2021

Дело № 2-189/2020

60RS0001-01-2019-007939-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Жуковой К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2- 189/2020 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Смирнову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Смирнова С.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 г.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Смирнова С.А. и его представителя Кизилова Ю.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Захаровой О.М., судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Смирнову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 561 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 185 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, заключенный 15.07.2015 г. между Ивановым В.П. и Смирновым С.А., по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Смирнова С.А. на указанный объект недвижимого имущества, и взыскал с Иванова В.П. в пользу Смирнова С.А. денежную сумму в размере 1000 000 руб.; квартира возвращена в собственность Иванова В.П.

Поскольку указанное жилое помещение было застраховано Смирновым С.А. по договору имущественного страхования № (****) от 18 июля 2016 г. в АО «СОГАЗ» на случай его утраты в результате прекращения права собственности, страховая компания на основании заявления Смирнова С.А. выплатила ему страховое возмещение в размере 998 561 руб. 77 коп.

С учетом указанного обстоятельства АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного Иванова В.П., о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако суд, установив, что утрата Смирновым С.А. права собственности на застрахованное имущество на основании решения суда от 19 октября 2017 г. не является страховым случаем, пришел к выводу о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате Смирнову С.А. страхового возмещения в размере 998 561 руб. 77 коп. по договору от 18.07.2016 г.

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах денежные средства в размере 998 561 руб. 77 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, АО «СОГАЗ» просило суд удовлетворить настоящие исковые требования.

Смирнов С.А. иск не признал, предъявив встречные исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 998 561 руб. 77 коп.

В обоснование встречного иска Смирновым С.А. указано, что 28 июля 2015 г. между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор титульного страхования, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <****>, приобретенная им 15 июля 2015 г. у Иванова В.П. Указанный договор действовал со 2 августа 2015 г. по 1 августа 2016 г., а в последующем (18 июля 2016 г.) был заключен аналогичный договор со сроком действия со 2 августа 2016 г. по 1 августа 2017 г.

По мнению Смирнова С.А., страховой случай наступил в период действия договора от 2 августа 2015 г., при заключении которого страхователю не были известны обстоятельства, по которым впоследствии судом было вынесено решение о признании сделки недействительной; исковое заявление было предъявлено в суд в период действия договора страхования от 2 августа 2015 г.

Как полагал Смирнов С.А., в платежном поручении о перечислении АО «СОГАЗ» ему денежных средств при указании основания выплаты была допущена описка, а именно вместо договора (****) от 28 июля 2015 г. указан договор (****) от 18 июля 2016 г.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - Захарова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; встречный иск не признала, указав, что решение Псковского городского суда от 19 октября 2017 г., которым сделка договора купли-продажи была признана недействительной, вступило в законную силу 9 февраля 2018 г., то есть за пределами срока окончания действия договора страхования. Смирнов С.А. просил произвести ему выплату по договору № (****) от 18 июля 2016 г., в период действия которого страхового случая не было.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 г. со Смирнова С.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы неосновательное обогащение в размере 998 561 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 185 руб. 62 коп., а всего 1011 747 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что по двум договорам страхования страховая защита действовала без перерыва со 2 августа 2015 г. по 1 августа 2017 г.

По мнению апеллянта, исходя из положений пунктов 10, 14 и 14.1 Дополнительных условий №2, утрата права собственности на застрахованное имущество на основании решения суда является страховым случаем, поскольку страхователю на дату заключения договора не были известны обстоятельства, по которым судом вынесено решение о признании сделки недействительной, и исковое заявление было предъявлено в суд в период действия договора страхования. В этой связи страховой случай наступил по договору от 28 июля 2015 г.

С учетом изложенного, Смирнов С.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что основаниями к отказу в его иске является факт вступления в силу решения суда о признании недействительной сделки купли-продажи после прекращения договора страхования, а также с указанием суда на неисполнение страхователем обязанности по оповещению страховщика в установленный срок о возникновении обстоятельств, могущих повлечь предъявление требований третьих лиц о прекращении права собственности на застрахованное имущество.

Помимо изложенного, Смирнов С.А. полагает ошибочной ссылку суда на преюдицию решения суда по делу №2-21/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Смирнов С.А. и его представитель Кизилов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель АО «СОГАЗ» Захарова О.М. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения встречных исковых требований Смирнова С.А.

Судом установлено, что 15 июля 2015 г. между Ивановым В.П. и Смирновым С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <****> за 1 000 000 рублей.

28 июля 2015 г. Смирнов С.А. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования указанной квартиры, согласно которому объектом страхования являлось страхование недвижимого имущества на случай утраты в результате прекращения права собственности (титульное страхование) (полис страхования имущества граждан № (****) от 28 июля 2015 г.).

Сумма страхования составила 1 000 000 рублей, срок действия полиса – со 2 августа 2015 г. по 1 августа 2016 г.

Решением Псковского городского суда от 21 марта 2016 г. продавец квартиры Иванов В.П. признан недееспособным.

7 июля 2016 г. Старикова С.В., действуя в интересах Иванова В.П., обратилась в Псковский городской суд с иском к Смирнову С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Указанный иск был принят к производству суда 11 июля 2016 г.; копии искового заявления и приложений к нему получены Смирновым С.А. 16 июля 2016 г.

18 июля 2016 г. Смирнов С.А. и АО «СОГАЗ» вновь заключили договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <****>, с аналогичными прежним условиями (полис страхования имущества граждан № (****) от 18 июля 2016); срок действия полиса был определён периодом со 2 августа 2016 г. по 1 августа 2017 г.

21 июля 2016 г. Смирнов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о предъявлении к нему иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-21/2017, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры с (****), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <****>, заключенный 15 июля 2015 г. между Ивановым В.П. и Смирновым С.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: право собственности Смирнова С.А. на указанную квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность Иванова В.П.

При этом, признавая сделку купли-продажи квартиры от 15 июля 2015 г. недействительной по основаниям, установленным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что психическое состояние Иванова В.П. в момент совершения сделки препятствовало пониманию им фактического характера своих действий, их юридической сути и правовых последствий; сделка была совершена Ивановым В.П. в состоянии недееспособности.

31 октября 2017 г. Смирнов С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору страхования № (****)

Платежным поручением №(****) от 3 апреля 2018 г. страховщик АО «СОГАЗ» произвел Смирнову С.А. выплату страхового возмещения по договору (****) от 18 июля 2016 г. в размере 998 561 руб. 77 коп.

7 декабря 2018 г. Псковский городской суд в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3165/2018 удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ» к Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного Иванова В.П., о возмещении ущерба в порядке суброгации: со Стариковой С.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере 998 561 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 185 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 марта 2019 г. вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к Стариковой С.В. в интересах недееспособного Иванова В.П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в полном объеме (дело №33-384/2019).

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании 998561 руб. 77 коп., выплаченных Смирнову С.А. по договору имущественного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие страхового случая по договору имущественного страхования № (****) от 18 июля 2016 г., установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 марта 2019 г., свидетельствует о том, что полученные Смирновым С.А. от страховщика в рамках исполнения указанного договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается встречных исковых требования Смирнова С.А., то, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что утрата указанным лицом права собственности на квартиру после прекращения действия договоров имущественного страхования от 28 июля 2015 г. и от 18 июля 2016 г. указывает на ненаступление страхового случая в рамках действия данных договоров и, как следствие, об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, признавая обоснованными суждения суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, не может согласиться с выводами суда относительно встречных исковых требований, поскольку эти выводы не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, платежным поручением №(****) от 3 апреля 2018 г. страховщик АО «СОГАЗ» произвел Смирнову С.А. выплату страхового возмещения в размере 998 561 руб. 77 коп. по договору имущественного страхования (****) от 18 июля 2016 г.

Основанием к этому послужило принятие Псковским городским судом Псковской области 19 октября 2017 г. решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <****>, заключенного 15 июля 2015 г. между Ивановым В.П. и Смирновым С.А., что страховой компанией было расценено как наступление страхового случая.

Между тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 марта 2019 г., постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного Иванова В.П., на решение Псковского городского суда от 7 декабря 2018 г. по делу по иску АО «СОГАЗ» к Стариковой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, содержится вывод о том, что утрата Смирновым С.А. права собственности на застрахованное имущество (квартиру) на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 г. не является событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование. Страховой случай по договору страхования от 18 июля 2016 г., заключенному между Смирновым С.А. и АО «СОГАЗ», не наступил, и у страховой компании не возникло обязанности по выплате Смирнову С.А. страхового возмещения.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что со стороны Смирнова С.А. имеет место неосновательное обогащение, обусловливающее наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании 998 561 руб. 77 коп., перечисленных Смирнову С.А. в рамках исполнения договора имущественного страхования (****) от 18 июля 2016 г. в отсутствие страхового случая.

Что касается встречных исковых требований Смирнова С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору имущественного страхования от 28 июля 2015 г., то при их разрешении суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-21/2017 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 июля 2015 г. между Ивановым В.П. и Смирновым С.А., с принятием которого право Смирнова С.А. на объект недвижимости было прекращено, постановлено и вступило в законную силу после прекращения договора страхования от 28 июля 2015 г., оснований полагать о наступлении страхового случая не имеется, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Между тем, приходя к такому выводу, суд не учел следующее.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 данного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно договору, заключенному сторонами по делу 28 июля 2015 г. со сроком действия со 2 августа 2015 г. по 1 августа 2016 г., страховые случаи определяются в соответствии с Дополнительными условиями № 2 к Правилам страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 г. (далее – Дополнительные условия №2).

Пунктами 4 и 4.5 Дополнительных условий №2 определено, что страховым случаем является утрата страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя (выгодоприобретателя) на это имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по основанию недееспособности, ограничения дееспособности или неспособности понимать значение своих действий одним из участников сделки.

При этом пунктом 10 Дополнительных условий №2 предусмотрено, что страховыми случаями являются только те случаи утраты застрахованного имущества, по которым требования о прекращении права собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) на застрахованное имущество заявлены третьими лицами в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 14.2 Дополнительных условий № 2 Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право отсрочить принятие решения о страховой выплате до вступления в силу судебного решения о прекращении права собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) на застрахованное имущество.

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае стороны по договору страхования пришли к соглашению о том, что утрата страхователем (выгодоприобретателем) застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это имущество на основании вступившего в законную силу решения суда может иметь место за пределами договора страхования при условии предъявления исковых требований в отношении застрахованного имущества в период действия договора страхования, что связано с необходимостью соблюдения установленного законом порядком рассмотрения судебных споров.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, на основании которой Смирнов С.А. приобрел застрахованное имущество, было подано Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного Иванова В.П., в Псковский городской суда 7 июля 2016 г.

Определением судьи от 11 июля 2016 г. указанное исковое заявление принято к производству, копии заявления и приложений к нему направлены ответчику Смирнову С.А. и получены им 16 июля 2016 г.

21 июля 2016 г. Смирнов С.А. уведомил Страховщика о том, что к нему предъявлен вышеназванный иск.

Оценивая перечисленные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права и условиям договора титульного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова С.А., поскольку исковое заявление Стариковой С.В., действующей в интересах недееспособного Иванова В.П., к Смирнову С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, было принято к производству суда в период действия договора титульного страхования от 28 июля 2015 г.; по итогам рассмотрения названных исковых требований право собственности Смирнова С.А. на квартиру <****> было прекращено; обстоятельства, по которым вынесено это решение, при заключении договора страхования от 2 августа 2015 г. Смирнову С.А. не были известны.

То обстоятельство, что Смирновым С.А. был нарушен срок уведомления страховщика о предъявлении к нему иска, равно как и ошибочное указание даты и номера страхового полиса в заявлении о выплате страхового возмещения, само по себе не может повлечь отказ в его выплате ввиду формальности мотива.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования Смирнова С.А. подлежали удовлетворению.

Поскольку Смирнов С.А. при предъявлении встречных исковых требований от уплаты государственной пошлины был освобожден, соответствующие суммы в размере 13185,62 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования судом подлежат удовлетворению, а размеры взыскиваемых с каждой из сторон в пользу другой стороны сумм являются равными, судебная коллегия считает необходимым произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова С.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Смирнова С.А. страховое возмещение по договору титульного страхования от 28 июля 2015 года в размере 998 561 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13185 (тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания со Смирнова С.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательного обогащения в размере 998 561 рубля 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 185 рублей 62 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Произвести зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам, по которому настоящее решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Смирнова С.А. страхового возмещения по договору титульного страхования от 28 июля 2015 года в размере 998 561 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек и взыскания со Смирнова С.А. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательного обогащения в размере 998 561 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек – не исполнять.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи подпись Н.В. Яроцкая

подпись Н.Ю. Белоногова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова