Решение по делу № 33-3950/2019 от 20.06.2019

Судья ФИО1

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <.> в лице филиала - <.> о признании договора недействительным и незаключенным по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ОАО <.> ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО <.> «<.>» Махачкалинское территориальное управление о признании договора недействительным и незаключенным.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком <дата> был заключен договор субаренды № земельного участка площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, перегон <адрес>, являющегося частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №. Данный договор расторгнут <дата>.

Земельный участок он планировал использовать для размещения на нем торгового павильона. При заключении договора субаренды он исходил из того, что в его распоряжении для хозяйственной деятельности будет земельный участок площадью 345 кв.м., но на деле не оказалось и половины от этой площади. Согласно прилагаемого к договору субаренды топографического плана, составленного <дата> ООО «<.>», как уверял его арендатор, земельный участок расположен за пределами 12-метровой зоны отчуждения железной дороги и был свободен от прав третьих лиц и пригоден для тех целей, для которых он выделялся (некапитальное строительство торговых павильонов). Однако на деле оказалось, что через данный земельный участок проходит подземный кабель связи РЦС-4, принадлежащий РЖД, в связи с чем, истцу пришлось приостановить строительные работы.

По этому поводу он обратился в Махачкалинскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором просил проверить законность заключения договора субаренды, в том числе проверить подлинность топографического плана, который являлся неотъемлемой частью договора субаренды, а также проверить соответствие расстояния от границы земельного участка до ж/д путей нормативным требованиям, содержащимся в приказе Минтранса РФ от <дата>г. №.

Махачкалинская транспортная прокуратура проведенной проверкой пришла к выводу о том, что договор субаренды от <дата> № заключен с нарушением требований закона.

Согласно п. 5.2.1, п.5.2.2 Договора субаренды, арендатор обязан предупредить субарендатора обо всех обязательствах арендатора, вытекающих из Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:0001 и о правах третьих лиц на сдаваемый в субаренду участок.

Таким образом, поскольку часть земельного участка с кадастровым № площадью 345 кв. м, в установленном законом порядке не идентифицирована, на кадастровый учет не поставлена, существенные условия договора субаренды земельного участка являются не соблюденными, в связи с чем, договор субаренды от <дата> № является незаключенным (ч.3 ст. 607 ГК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ОАО <.> «<.>» Махачкалинское территориальное управление о признании договора недействительным и незаключенным – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела и доказательств, в решении суда в полной мере не приведены его доводы, возражения и ходатайства, не дана им соответствующая оценка.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на лечении.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку из представленной заявителем справки, выданной врачом поликлиники ГБУ РД «<адрес>» следует, что ФИО1 находился на приеме у врача –терапевта <дата> в 11 часов с диагнозом: ОРВИ, лечение проводится амбулаторно. Доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<.>» (далее- арендатор) в лице заместителя начальника <.> - филиала ОАО «<.>» по Махачкалинскому территориальному управлению и ФИО1 заключен договор субаренды части земельного участка площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, перегон <адрес>, являющегося частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 4.1. указанного договора, величина арендной платы по договору составляет <.> рублей в год, в т.ч. НДС <.> рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО <.> взыскана задолженность по субарендной плате за земельный участок за период с <дата> в размере <.> рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по уплате арендных платежей указанный договор субаренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке с <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Указанная норма (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть, в том числе часть земельного участка.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами были согласованы условия о том, какая часть земельного участка предоставлена в субаренду истцу, который подписал акт приема- передачи в субаренду части земельного участка, являющейся приложением к договору субаренды № от <дата>.

Как усматривается из решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> арендатор ОАО <.> передал, а ФИО1 принял часть земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда преюдициально установлено, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору субаренды.

Доводы истца о невозможности использования части земельного участка согласно условиям заключенного договора субаренды своего подтверждения не нашли, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства данного факта не представлены.

Таким образом, основания для признания оспариваемого договора субаренды незаключенным не имеются.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебной коллегией усматривается недобросовестность в действиях истца, поскольку предъявление иска о признании договора субаренды незаключенным после получения в пользование части земельного участка, направлено на прекращение обязательств истца по оплате арендной платы.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора субаренды незаключенным.

Истцом также заявлено требование о признании данного договора недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовые основания признания сделок недействительными, виды недействительных сделок предусмотрены § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Однако обстоятельства, приведенные истцом в обоснование данного требования, к предусмотренным законом основаниям недействительности сделки не относятся, в связи с чем, и в части данного требования судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска.

При разрешении дела судом дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: