Решение по делу № 8Г-825/2023 [88-3529/2023] от 09.01.2023

03RS0001-01-2021-002964-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3529/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г.                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Матвеевой Л.Н., Крыгиной Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1289/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества.

    Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. 16 июля 2021 г. истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков – 152 605,75 руб., неустойку за период со 2 августа 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 643 994,91 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 152 605,75 руб. с 22 марта 2022 г. и по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей».

        ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. 12 июля 2021 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить расходы на устранение недостатков. В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил ответчику <данные изъяты> в том числе стоимость замены конструкций в размере <данные изъяты> ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просило суд обязать ФИО1 возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа имущество: дверь балконную пластиковую: поворотную с однокамерным стеклопакетом (24 мм)площадью 1,61 кв.м, блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1,08 кв.м, блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1,97 кв.м, блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1,66 кв.м; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 0,832 кв.м; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 3,525 кв.м; блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1,164 кв.м; в случае невозврата в течение 14 дней указанного имущества в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб.

        Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

        Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г., исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Постановлено решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. не исполнять.

        В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества отказано. С ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

        В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит отменить решение суда первой инстанции от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение от 27 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение экспертизы, проведенной ООО «Техэкс» является недопустимым доказательством, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

        Представителем истца представлены письменные пояснения и дополнения к ним, в которых представитель истца – Ребров А.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

        Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26 июля 2016 г. 31 октября 2016 г. застройщик передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи.

16 июля 2021 г. истец направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

        Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

        10 августа 2021 г. застройщик выплатил ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере <данные изъяты>

        Согласно представленному истцом заключению № от 8 сентября 2021 г. специалиста ФИО2, качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Согласно заключению сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>

        В ходе судебного разбирательства определением Демского районного суда г. Уфы от 29 октября 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Техэкс».

        Согласно заключению эксперта ООО «Техэкс» №№ экспертом сделаны следующие выводы: недостатки в <адрес> имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома.

        Оконные, дверная конструкции и работы по их установке, система водоснабжения в <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют.

        Экспертом установлены следующие недостатки в квартире № на лоджии квартиры фактически установлена конструкция панорамного остекления из ПВХ-профилей ВН-14 общим размером 4500 мм х 2600 мм вместо конструкции панорамного остекления из «теплого» алюминиевого профиля ВН-] 4, что не соответствует проектной документации, не соответствует обязательным требованиям нормативной документации (не соответствует проектным решениям, листы 15, 16 проектной документация 01-01-2011-APl, не соответствует требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011); сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности на конструкциях остекления в квартире (не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99); сверхнормативная разница длин диагоналей оконной створки на оконных блоках в зале (не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99); фактическое отсутствие маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях остекления в квартире (не соответствует требованиям п. 5 5 1 ГОСТ 30673-99); наличие не открывающихся створок на конструкциях остекления в детской комнате и лоджии (не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99; наличие сварных соединений на оцинкованных стояках холодного и горячего водоснабжения (не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012).

        Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Выявленные недостатки в <адрес> являются производственными.

        Способ устранения недостатков (виды и объемы необходимых работ) указаны в исследовательской части, в соответствии с содержанием которой основные дефекты (недостатки) конструкций остекления (установка конструкции остекления лоджии из ПВХ-профилей вместо конструкции остекления из «теплого» алюминиевого профиля по проекту, отсутствие обязательной маркировки ПВХ-профилей на всех конструкциях, сверхнормативные отклонения ПВХ-профилей конструкций от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках), являются неустранимыми, т.е. устранение данных дефектов невозможно без замены конструкций на новые, отвечающие всем требованиям проекта и нормативной документации. Для приведения конструкций остекления, системы водоснабжения в <адрес> соответствию проектной документации, требованиям нормативной документации необходимо выполнение работ, перечень которых приведен в экспертном заключении.

        Конструкция остекления лоджии в <адрес> фактически выполнена из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> Стоимость подлежащих демонтажу оконных конструкций, находящихся в квартире по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

        Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ застройщиком, а также приняли во внимание, что частичная выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком до подачи истцом искового заявления, в связи с чем, усмотрели основания для взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> неустойки за период с 1 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении иска застройщика, с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком.

        Установив, что в период рассмотрения дела ответчиком были выплачены денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>., суды пришли к выводу от том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

        Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются судебной коллегией, как являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на тождественность адреса электронной почты представителя истца Реброва А.В. и экспертной организации (<данные изъяты>), а также на то, что ООО «Техэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица только 21 сентября 2021 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена судом и поручена ООО «<данные изъяты>» определением от 29 октября 2021 г., а согласно титульному листу заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №З-№ адрес электронной почты указанной организации – <данные изъяты> (л.д. 172 т.1)

Доводы о необходимости отвода экспертной организации ООО «Техэкс» и непосредственно эксперта ФИО3 отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Никонова

Судьи                                                                       Л.Н. Матвеева

                                                                                            Е.В. Крыгина