Решение по делу № 1-155/2024 от 31.07.2024

    Дело №

    УИН 25RS0№-46

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Полубинской А.С.,

подсудимого Глушака С.М.,

защитника – адвоката Гисюка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глушака Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально трудоустроенного в АО «<данные изъяты>», женатого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Глушак С.М. обвиняется в том, что в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.20 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенном на удалении 900 метров в западном направлении от <адрес> края действуя умышленно имея умысел на незаконное хранение оружия не имея соответствующего разрешения преследуя иную личную заинтересованность обнаружил в районе лесополосы мешок в котором находились: предмет являющийся согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарезным огнестрельным оружием карабином ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, заводской номер № изготовленным промышленным способом и не имеющим признаков переделки; предмет являющийся согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ длинноствольным одноствольным ружьем модели № 16 калибра, заводской номер №№ относящийся к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию изготовленному промышленным способом и не имеющим признаков переделки; патронташ с патронами в количестве 9 штук и 10 патронами россыпью которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами, патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, 19 патронов пригодны для производства выстрелов, из которых 12 относятся к промышленно изготовленным охотничьим патронам и 7 патронов снаряжены самодельным способом, действуя умышленно с целью незаконного хранения, перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес> где в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение оружия спрятал нарезное огнестрельное оружие карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, заводской номер № за тумбочку стоящую в спальной комнате <адрес> края, где стал незаконно хранить нарезное огнестрельное оружие карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, заводской номер №, изготовленное промышленным способом и не имеющее признаков переделки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента обнаружения с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.20 до 07.50 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят предмет похожий на оружие, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является нарезным огнестрельным оружием карабином ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, заводской номер №, изготовленным промышленным способом и не имеющим признаков переделки, которое Глушак С.М. незаконно хранил в период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.50 часов ДД.ММ.ГГГГ за тумбочкой в спальной комнате <адрес> края, не имея соответствующего разрешения.

Действия Глушака Сергея Михайловича квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В прениях сторон защитник подсудимого – адвокат Гисюк П.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глушака С.М. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, мотивировав тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования имущества в КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес>» и оказания помощи участникам специальной военной операции, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в совершенном преступлении, вследствие чего перестал быть общественно-опасным. Также указал что Глушак С.М. женат, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, позволяющий ему оплатить судебный штраф в случае его назначения судом, характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из чего следует, что исправление последнего может быть достигнуто при прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Глушак С.М. в судебном заседании заявленное защитником ходатайство поддержал, просил о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в случае прекращения уголовного дела в отношении Глушака С.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа общественная опасность совершенного преступления не будет устранена, цели наказания и исправления подсудимого не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ установлено, что суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу действующего законодательства, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данный вопрос, равно как и вопрос о возможности признания такого деяния преступлением, может быть разрешен судом исключительно при постановлении приговора. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причем вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается (досудебной или судебной). Указанное решение не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено. Более того, хотя принятие такого решения и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности, вопрос о его виновности фактически остается открытым, и при определенных обстоятельствах (в частности, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок) решение суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть отменено, а производство по уголовному делу – возобновлено.

Глушак С.М. обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в АО «Примагро» с 2020 года, характеризуется как инициативный, исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет, награжден благодарственным письмом директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт. Новошахтинский» за оказание благотворительной помощи учреждению, благодарственным письмом Приморского благотворительного фонда «Ты не один» за оказание помощи участникам специальной военной операции.

В соответствии с действующим законом, учитывая разъяснения, данные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Следовательно, в данном случае суд, признавая, что путем оказания благотворительной помощи учреждению для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а также помощи участникам специальной военной операции заглажен причиненный Глушаком С.М. вред – исходит, прежде всего, из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Решая вопрос о возможности и целесообразности удовлетворения ходатайства подсудимого, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наряду с данными о личности подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, характеризующегося в целом положительно, а кроме того, учитывает принятые им меры компенсационного характера по устранению вреда и влияние такого решения на его исправление и на условия жизни его семьи.

Глушак С.М. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердив данные им признательные показания в ходе проверки показаний на месте, чистосердечно раскаялся в содеянном, за оказание помощи учреждению для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей награжден благодарственным письмом директора КГКУ «Центр содействия семейному устройству <адрес> за оказание помощи участникам специальной военной операции награжден благодарственным письмом президента <данные изъяты> благотворительного фонда «Ты не один», чем возместил вред, причиненный преступлением. Исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления в совершении которого Глушак С.М. обвиняется, его отношения к содеянному, суд полагает, что предпринятые с его стороны действия компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и расцениваются судом как возмещение вреда.

Глушак С.М. официально трудоустроен и имеет возможность оплатить назначенный судом штраф, в подтверждение чему последним в ходе рассмотрения дела представлены справки о доходах.

Согласно действующему законодательству, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что на день рассмотрения настоящего ходатайства Глушак С.М. не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания и приходит к выводу о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Глушак С.М., его имущественное положение, возможность получения им дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Глушака Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Глушаку Сергею Михайловичу последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Глушака Сергея Михайловича отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие карабин ТОЗ-16 калибра 5,6 мм (заводской номер №), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД РФ по <адрес> для разрешения вопроса о его уничтожении, реализации или использовании.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Дальневосточное ГУ Банка России г<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить обвиняемому право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.