Решение по делу № 33-1545/2024 от 13.06.2024

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1545/2024

дело № 2-390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей и Бижоевой М.М. и Биджиевой Э.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Гуляевой Е.Ю., Кишевой А.Ш. и Кишева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кишева А.Ш. и Кишев Х.М. о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Кишева А.Ш. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Кишевой А.Ш. и Кишеву Х.М. о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Бозиева И.М., действующего в интересах потерпевшей Полтавской Е.А., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен Кишевой А.Ш. при управлении источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия Кишев Х.М. являлся собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством Кишева А.Ш.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен Кишевой А.Ш. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Собственник источника повышенной опасности Кишев Х.М. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Ответчики свою гражданскую ответственность не застраховали.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, составила 140250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики Кишев Х.М. и Кишева А.Ш. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что их вина в причинении вреда здоровью потерпевшей судом не установлена, приговор по уголовному делу в отношении Кишевой А.Ш. еще не состоялся, полис ОСАГО у них был, но где-то потерялся.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Кишевой А.Ш. и Кишеву Х.М. о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кишевой А.Ш. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 140 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Кишеву Х.М., оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Кишева А.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения по делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в решении. Вина Кишевой А.Ш. в причинении Полтавской Е.А. вреда здоровью признана не была. Виновник в произошедшем ДТП на момент осуществления Полтавской Е.А. выплаты, а равно вынесения оспариваемого решения не установлен. Второй участник ДТП к участию в деле привлечён не был. С учётом отсутствия виновника ДТП считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Кишевой А.Ш. к регрессной ответственности.

Автор жалобы считает, что сам факт осуществления оплаты истцом потерпевшей Полтавской Е.А. страхового возмещения и отсутствие у Кишевой А.Ш. застрахованной автогражданской ответственности не дают основания суду привлекать её к регрессной ответственности. В данном случае, суду, наряду с установленными обстоятельствами надлежало исследовать также и законность осуществления истцом выплаты Полтавской Е.А. страхового возмещения. Полагает, что с учётом указанных обстоятельств, а также того, что потерпевшей было оплачено именно страховое возмещение по случаю получения ею тяжкого вреда здоровью, у истца не имелось оснований для осуществления выплаты потерпевшей Полтавской Е.А. страхового возмещения в заявленной сумме по той причине, что у истца отсутствовали сведения о лице, признанно виновным именно в причинении Полатвской Е.А. вреда здоровью.

В возражении на апелляционную жалобу РСА просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кишевой А.Ш., выслушав ответчика Кишева Х.М., заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая сор и частично удовлетворяя исковые требования РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 18-20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что ответственность ответчика Кишевой А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, при этом компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, следовательно установлено право истца на взыскании с неё как с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, в порядке регресса суммы произведенной выплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кишевой А.Ш., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> КБР, по правой полосе по ходу движения на пересечении улиц <адрес> допустил столкновение с пассажирским маршрутным такси марки «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бабгоева Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир маршрутного такси Полтавская Е.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

Автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Кишеву Х.М. (супруг Кишевой А.Ш.).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществило компенсационную выплату потерпевшей Полтавской Е.А. в размере 140250 рублей.

Факт перечисления истцом указанной выплаты в размере 140250 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков и в силу приведённых норм материального права, у РСА возникло право на взыскание с Кишевой А.Ш. как лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Кишевой А.Ш., в том числе, об отсутствии в её действиях установленной вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отсутствуют основания для регрессного взыскания, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишева А.Ш. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Э.А. Биджиева

М.М. Бижоева