Решение по делу № 33-12196/2022 от 13.04.2022

Судья: ФИО                                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, ФИО <данные изъяты>                                          20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи Рыбачук Е.Ю.Воронцовой Е.В., Федорчук Е.В., ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ФИО, представителя <данные изъяты> ФИО,

установлено:

Истец ФИО обратился в суд с иском <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> он припарковал данный автомобиль на отведенной парковке возле жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>. Указывает, что в результате падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль последний получил механические повреждения. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 75 500 руб., с учетом износа – 57 800 руб. <данные изъяты> он направил в адрес <данные изъяты> претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По факту падения дерева <данные изъяты> проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано. В ответ на обращение от <данные изъяты> <данные изъяты> сообщило, что озеленением и спилом деревьев занимается <данные изъяты>. В ответ на его обращение от <данные изъяты> в <данные изъяты> был получен ответ, что вырубка деревьев при прохождении ВЛИ не требуется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,151,1064,1069,1082,1101 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 75 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 7 000 руб., на составление искового заявления 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

     Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> настоящее дело передано для рассмотрения по существу в <данные изъяты> за неподсудностью дела мировому судье.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

Представитель <данные изъяты> ФИО, действующая по надлежащей доверенности от <данные изъяты>, с иском не согласна, и пояснила, что <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в <данные изъяты> в рамках своих полномочий осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Земельный участок под домом не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, поэтому земля под многоквартирным домом является муниципальной собственностью. Указывает также, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, находится в охранной зоне <данные изъяты>, т.к. данное дерево расположено от столба с линиями электропередач на расстоянии примерно 1,0-1,2 метра, что составляет менее 2-х метров. Ссылается также на ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому сотрудниками сетевой организации проводилась опиловка деревьев по <данные изъяты>. При осмотре дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца установлено, что дерево не аварийное, не сухостойное. В день повреждения автомобиля истца упавшей веткой с этого дерева на территории <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. наблюдалось опасное явление погоды – ливень, ливневый дождь, гроза, сильный шквалистый ветер с максимальными порывами 17 м/сек. при грозе, град. Таким образом, были условия для падения деревьев, отключения электроэнергии и электроаппаратуры, повреждения транс портных средств. Полагает, что падение ветки с дерева произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего автомобиля, а также обстоятельств непреодолимой силы, т.е. вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине не надлежащего содержания зеленых насаждений <данные изъяты> Считает также необоснованным ссылки истца на закон РФ «О защите прав потребителей, т.к. к спорным правоотношениям он не должен применяться с учетом того, что собственником жилого помещения в вышеуказанном доме истец не является.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Представители <данные изъяты> ФИО и ФИО с иском не согласны, считают, что <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком и пояснили, что территория, на которой растет дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца находится в зоне обслуживания управляющей компании <данные изъяты> Если бы дерево находилось в зоне обслуживания сетевой организации <данные изъяты> эта организация производила бы опиловку веток, однако, этого не имело места. Напротив, с соответствующими заявлениями по поводу опиловки веток в <данные изъяты> неоднократно обращалось <данные изъяты>

Представитель администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО в возмещение материального ущерба, причиненного падением ветки дерева на принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты> - 75 500 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 465 руб., а всего взыскать 89 965 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО, и представитель <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, в том числе податель жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> он припарковал данный автомобиль на отведенной парковке возле жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В результате падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль последний получил механические повреждения.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> оказываются <данные изъяты> на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома

Согласно заключения <данные изъяты>, не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 75 500 руб., с учетом износа – 57 800 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес <данные изъяты> претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По факту падения дерева <данные изъяты> проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано.

В ответ на обращение истца от <данные изъяты> <данные изъяты> сообщило, что озеленением и спилом деревьев занимается <данные изъяты>.

В ответ на его обращение от <данные изъяты> в <данные изъяты> был получен ответ, что вырубка деревьев при прохождении ВЛИ не требуется.

     Подтверждено также и не оспаривается сторонами спора, что земельный участок при вышеуказанном доме не сформирован и на кадастровый учет в установленном порядке не поставлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате ущерба, причиненного истцу на <данные изъяты> поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, несет <данные изъяты>

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб несет <данные изъяты>, судебная коллегия учитывает, что сетевая организация производит вырубку зеленых насаждений в зонах прохождения высоковольтных линий в соответствии с Правилами устройства электроустановок и ответственность за состояние придомовой территории, в том числе расположенных на ней деревьев, не несет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном произвольном толковании норм права.

Обжалуемое решение принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не установлено.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

         решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи