Решение по делу № 8Г-29677/2023 [88-34621/2023] от 06.09.2023

        Дело № 88-34621/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-953/2022

    23RS0049-01-2021-000746-07

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Яковлева А.М., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ФИО2 стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) в сумме <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Снижен размер взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить судебные постановления в части размера взысканного ущерба, ссылаясь на то, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО2, управляя грузовым тягачом седельным марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по автодороге «<адрес>» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 28 км + 17 м в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, с включенным ближним светом фар.

ФИО2, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 и пункта 1.5 общих положений ПДД, пунктов 9.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД, требований 1.1 Приложения 2 к ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгон, выехал на встречную полосу движения и, уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигающимся во встречном направлении, продолжил движение по левой обочине относительно направления своего движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть ФИО7 Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 9.9; 10.1; 11.1 ПДД, требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой, которым управлял ответчик в момент совершения им ДТП, именно ФИО1 подтверждается паспортами транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, а потерпевший ФИО9 подтвердил, что ущерб возмещен в полном объеме, Выселковский районный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года вступило в законную силу 19 июня 2020 года.

В досудебном порядке истцом проведена оценка суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) Х№, 2005 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена степень износа автомобиля в размере 91,38 %, при этом ходатайство о назначении экспертизы с вопросом о целесообразности ремонта автомобиля, который имеет фактическую степень износа в 91,38 %, ответчиком заявлено не было.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком также не оспорен. Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые свидетельствуют о меньшем размере затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 16, 232, 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб ИП ФИО1 произошло по вине ФИО2 принявшего транспортное средство для выполнения грузоперевозок в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом изменил решение в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учтены указания, содержащиеся в кассационном определении от 23 августа 2022 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) РФ Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, это последовательно утверждает и ответчик, что между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в качестве работника – водителя, осуществлял грузоперевозки. В данном случае ФИО2 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Судами были учтены разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правильной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, имеются правовые основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности в виде его среднего месячного заработка.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи