Решение по делу № 33-3983/2023 от 21.09.2023

Председательствующий по делу Дело № 33-3983/2023

Судья Филиппова И.Н. (номер дела в суде первой инстанции № 2-624/2022)

УИД 75RS0001-02-2021-010289-23

3430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Тиханчик С.А. к Тиханчику А.И., Т.С.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по заявлению ответчика Тиханчика А.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе ответчика Тиханчика А.И.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика Тиханчика А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тиханчика С.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тиханчик С.А. к Тиханчику А.И., Т.С.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2022 года Тиханчик А.И., Тиханчик С.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 176-181).

16 августа 2022 года в Центральный районный суд г.Читы на вышеназванное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Тиханчика А.И. (т.1 л.д.186-189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Тиханчик С.А. к Тиханчику А.И., Тиханчику С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично. Тиханчик А.И. и Тиханчик С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тиханчика А.И. и Тиханчика С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Тиханчик С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (т.2 л.д. 33-43).

20 февраля 2023 года в Центральный районный суд г.Читы от ответчика Тиханчика А.И. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда (т.2 л.д.55-56).

27 февраля 2023 года Центральным районным судом г. Читы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика Тиханчика А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т,С,А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т.2 л.д.62-63).

17 апреля 2023 года в Центральный районный суд г.Читы от ответчика Тиханчика А.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тиханчика С.А. поступила частная жалоба на указанное определение (т.2 л.д.66-68).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2023 года частная жалоба ответчика Тиханчика А.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.С.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2023 года возвращена (т.2 л.д.71).

Определением суда от 22 июня 2023 года ответчику Тиханчику А.И. восстановлен срок на обжалование определения Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2023 года (т.2 л.д.123).

В частной жалобе ответчик Тиханчик А.И. выражает несогласие с вынесенным определением. Указывает на наличие в частной жалобе от 17 апреля 2023 года его пояснений о причинах пропуска срока для обжалования определения, что является очевидной просьбой о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 27 февраля 2023 года. Судом был нарушен трехдневный срок направления участникам по делу вынесенного определения, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно направить частную жалобу в адрес суда. О принятом судом определении от 27 февраля 2023 года ему стало известно только 25 мая 2023 года от судебных приставов-исполнителей, после чего он истребовал данное определение в суде первой инстанции. Просит определение от 19.04.2023 года отменить (т.2 л.д.94-95).

В возражениях на частную жалобу представитель Тиханчик С.А. - Коновалова М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 168-169).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 27 февраля 2023 года, суд первой инстанции, исходил из того, что последний день обжалования определения от 27 февраля 2023 года приходится на 21 марта 2023 года. Частная жалоба поступила в Центральный районный суд г. Читы 17 апреля 2023 года, то есть подана по истечении предусмотренного статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока. Основанием для возвращения частной жалобы заявителю явилось отсутствие в ней просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2023 года, поданная ответчиком Тиханчиком А.И., поступила в суд 17 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования определений.

Вместе с тем, из содержания частной жалобы от 17 апреля 2023 года усматривается, что заявитель обосновывает пропуск установленного процессуального срока для обжалования определения, поздним получением определения суда от 27.02.2023 года, что фактически является просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая была проигнорирована судом первой инстанции.

При таком положении, учитывая, что вопрос о восстановлении Тиханчику А.И. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по существу судом не разрешался, выводы суда о возвращении поданной частной жалобы являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Материалы гражданского дела № подлежит возвращению в Центральный районный суд г. Читы для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке,

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика Тиханчика А.И. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела № 2-624/2022 возвратить в Центральный районный суд г. Читы для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2023 года в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина

Председательствующий по делу Дело № 33-3983/2023

Судья Филиппова И.Н. (номер дела в суде первой инстанции № 2-624/2022)

УИД75RS0001-02-2021-010289-23

3430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 октября 2023 года гражданское дело по иску Тиханчик С.А. к Тиханчику А.И., Т.С.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по заявлению представителя истца Тиханчик С.А. – Шишкиной Л.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Тиханчика А.И.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Тиханчик С.А. – Шишкиной Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тиханчик С.Аю. к Тиханчику А.И., Т.С.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Взыскать с Тиханчика А.И., <Дата> года рождения, (паспорт №) в пользу Тиханчик С.А., <Дата> года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2022 года Тиханчик А.И., Тиханчик С.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т. 1л.д. 176-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Тиханчик С.А. к Тиханчику А.И., Тиханчику С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично. Тиханчик А.И. и Тиханчик С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тиханчика А.И. и Тиханчика С.А. с регистрационного учета по адресу: г.Чита, ул.Николая Островского, д.20, кв.83. С Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Тиханчик С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (т.2 л.д. 33-43).

Представитель истца Тиханчик С.А. – Шишкина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. судебных расходов. В заявлении указала, что в ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде г.Читы интересы истца Тиханчик С.А. представляла Коновалова М.Ю. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.11.2021 года. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. В соответствии с договором Коноваловой М.Ю. была проведена следующая работа: изучена нормативно-правовая база по вопросам, связанным с исковым заявлением, подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, представлены дополнительные доказательства, подготовлено заявление о направлении судебного запроса, юридически значимая позиция по делу, представляла интересы истца в суде первой инстанции. Для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции с Коноваловой М.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2022 года, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. В рамках данного договора представитель подготовила и подала необходимые документы, а также приняла участие в двух судебных заседаниях. Просила суд взыскать с ответчика Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей (т.2 л.д. 74-78).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д. 91-92).

Определением суда от 26 июня 2023 года ответчику Тиханчику А.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2023 года (т.2 л.д.154).

В частной жалобе ответчик Тиханчик А.И. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих требований указывает, что он не был извещен о судебном заседании назначенном на 10 мая 2023 года, судебное заседание было проведено без его участия, что лишило его возможности защищать свои права и интересы. Судебное извещение было направлено по адресу ответчика, но возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата, что не соответствует порядку вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", установленному приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Не согласен с письменными доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований. Указывает, что истец Тиханчик С.А. не могла подписать и оплатить договор об оказании юридических услуг Коноваловой М.Ю. от 17.11.2021 года по причине нахождения в данное время в г. Иркутске, где она проходит обучение. Согласно справке, представленной оперуполномоченным УМВД по г.Чите
Саломатовым В.О. истец Тиханчик С.А. покинула г.Читу 13.11.2021 года, 14.11.2021 года прибыла в г.Иркутск, обратно в г.Читу она приехала 26.12.2021 года. Считает, что предмет договора от 17.11.2021 года противоречит первоначальным исковым требования от 01.12.2021 года, так как вопрос о выселении ответчика из спорной квартиры изначально не ставился, об этом было дополнено 15.06.2022 года. Указывает, что представленные истцом договоры об оказании юридической помощи не содержат акта приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует об их неисполнении до настоящего времени. Представитель Коновалова М.Ю. пыталась осуществить представительство заказчика и по другим делам и возможно расписка о получении денежных средств имеет отношение к другим делам и не связана с оказанием услуг в рамках данного гражданского дела. Указывает, что по факту представленных истцом в суд заведомо ложных доказательств ответчиком 03.07.2023 года было подано заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных лиц (КУСП №№ от 03.07.2023 года, КУСП №№ от 03.06.2023 года). Считает, что письменных доказательств оказания Коноваловой М.Ю. юридических услуг не представлено, так как исковое заявление составлено и подписано представителем истца Шишкиной Л.И., ходатайство об уточнении исковых требований подписано поддельной подписью истца. Указывает, что в судебных заседаниях представитель Коновалова М.Ю. участвовала по устному заявлению представителя истца по доверенности Шишкиной Л.И. Просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать(т. 2 л.д.126-130).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от 7 июля 2022 года
Тиханчик А.И., Тиханчик С.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 176-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2022 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Тиханчик С.А. к Тиханчику А.И., Тиханчику С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены частично. Тиханчик А.И. и Тиханчик С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Тиханчика А.И. и Тиханчика С.А. с регистрационного учета по адресу: г.Чита, ул.Николая Островского, д.20, кв.83. С Тиханчика А.И. в пользу Тиханчик С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Тиханчик С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей (т.2 л.д. 33-43).

17 ноября 2021 года между Тиханчик С.А. (заказчик) и
Коноваловой М.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции (далее – Договор от <Дата> года) (т.2 л.д.78 а).

Предметом Договора от <Дата> года является оказание исполнителем юридических услуг: составление искового заявления в Центральный районный суд г.Читы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и при необходимости в иных организациях по вопросу, связанному с выселением, с признанием права пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета Тиханчика А.И., Тиханчика С.А. (т.2 л.д.78 а).

Стоимость услуг по Договору от <Дата> составила
25000 рублей (п.3.1), которые заказчик оплатил при его подписании в полном объеме, что подтверждается распиской Коноваловой М.Ю. о получении денежных средств (т.2 л.д.78а, 79).

<Дата> между Тиханчик С.А. (заказчик) и
Коноваловой М.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции (далее – Договор от <Дата>), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы заказчика в Забайкальском краевом суде и при необходимости в иных организациях по вопросу, связанному с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком Тиханчиком А.И. на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 июля 2022 года (т.2 л.д.80).

Стоимость услуг по Договору от <Дата> года составила
15 000 рублей (п.3.1), согласно расписки от 25.08.2022 года подписанной Коноваловой М.Ю. услуги оплачены полном объеме (т.2 л.д.80, 81).

Из материалов дела следует, что Коновалова М.Ю. представляла интересы истца Тиханчик С.А. на основании устного ходатайства представителя истца Шишкиной Л.И. (т.1 л.д. 48-49, 100-101, 111-112, 127-128, 174-175, 207-209, том 2 л.д. 19-32). При рассмотрении дела Коновалова М.Ю. представляла доказательства, давала пояснения, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 16.02.2022 г., от 05.04.2022 г., от 04.05.2022 г., 15.06.2022 г., 07.07.2022 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 31.06.12.2022 г., от 28.12.2022 г.

Разрешая заявление представителя истца Шишкиной Л.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая категорию и характер спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика Тиханчика А.И. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом вышеперечисленных факторов, в связи с чем, полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 30 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2023 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется конверт об отправлении извещения по адресу регистрации Тиханчика А.И.: <адрес> (т.2 л.д.88). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификаторам №, размещенного на официальном сайте АО "Почта России" на имя получателя Тиханчика А.И. имеются следующие отметки: <Дата> почтовое извещение прибыло в место вручения, <Дата> неудачная попытка вручения, <Дата> возврат отправителю, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <Дата> № (действующих на момент рассмотрения заявления), является надлежащим извещением стороны по делу, поскольку почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Ссылки в частной жалобы об отсутствии акта приема-передачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку договорами об оказании юридических услуг от <Дата> и от <Дата> составление данного документа не предусмотрено.

Ссылки заявителя частной жалобы о том, что истец Тиханчик С.А. не могла подписать и оплатить договор об оказании юридических услуг Коноваловой М.Ю. от <Дата> по причине нахождения в данное время на обучении в <адрес>, основанием для отмены определения суда не является, так как договор для подписания истцу мог быть отправлен почтовым отправлением либо нарочным.

Указание в частной жалобе о том, что предмет договора от <Дата> противоречит первоначальным исковым требованиям истца от <Дата>, поскольку вопрос о выселении ответчика из спорной квартиры изначально не ставился, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку выбор объема исковых требований принадлежит истцу и в указанном случае предмету договора не противоречит.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Коновалова М.Ю. осуществляла представительство заказчика Тиханчик С.А. и по другим делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы о том, что письменных доказательств оказания Коноваловой М.Ю. юридических услуг не представлено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела, а подписание искового заявления представителем истца Шишкиной Л.И. не свидетельствует о том, что данный иск был составлен не Коноваловой М.Ю.

Указание в жалобе заявителя об обращении последнего в правоохранительные органы, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене определения суда не является.

С учетом изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению, заявленные требования частичному удовлетворению, с ответчика Тиханчика А.И. в пользу истца Тиханчик С.А. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 10 мая 2023 года изменить.

Заявление представителя истца Тиханчик С.А. – Шишкиной Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тиханчик С.А. к Тиханчику А.И., Тиханчику С.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с Тиханчика А.И., <Дата> года рождения, (паспорт № в пользу Тиханчик С.А., <Дата> года рождения (паспорт 7617 №№) судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.