Решение от 29.09.2020 по делу № 2-3040/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-3040/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Минин О.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЕКТРОНИКА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 23.03.2020 дистанционно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сделал заказ на приобретение холодильника «LIEBHERR SBS es 8486». 24.03.2020 ответчиком выставлен счет на оплату №58366, указано, что счет выставляется на полную стоимость товара, однако по данному счету возможно оплатить 50% стоимости товара в качестве предоплаты, а после получения товара произвести доплату по этому же счету. 25.03.2020 истцом по счету была произведена предоплата в размере 170 000 рублей. После частичной оплаты ответчиком сообщено, что товар заказан и его поступление ожидается на склад. Вместе с тем согласно ранее заявленным условиям ответчика приобретаемый истцом товар был в наличии, срок доставки, согласно условиям, указанным на сайте интернет-магазина, составляет от 1 до 10 рабочих дней (в зависимости от региона) транспортными компаниями с момента передачи груза транспортной компании. Таким образом, при наличии товара на складе, по условиям ранее заявленным ответчиком, его доставка уже была бы произведена не позднее 10.04.2020. Приобретенный дистанционным способом товар до настоящего времени истцу не доставлен. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о передаче предоплаченного товара и выплате неустойки, которые остались без удовлетворения. Только 02.07.2020 в ответ на требование от 17.06.2020 от ответчика посредством электронной почты поступила информация, что холодильники поступят в Россию в течение 30 рабочих дней. 06.07.2020 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 170 000 рублей безналичным переводом на счет в банке, выплате неустойки (пени) в размере 74 800 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара безналичным переводом на счет в банке, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако ответчик на претензии не ответил, денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 98 600 рублей, компенсацию морального в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Минин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Иваняк С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЕКТРОНИКА» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что в связи с ограничительными мерами, введенными из-за распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик не имел возможности в прежнем режиме осуществлять деятельность по поставке товаров. Кроме того, производство товара также было приостановлено, а исполнение обязательств по поставке товаров стало невозможным, о чем покупатели были уведомлены и им предложены варианты решения возникших проблем. Полагают, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору ввиду наступления непреодолимой силы. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда также просит учитывать требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия уговора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (далее по тексту - Правила), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из материалов дела следует, что Минин О.Г. 23.03.2020 дистанционно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сделал заказ на приобретение холодильника «LIEBHERR SBS es 8486».

24.03.2020 ответчиком выставлен счет на оплату №58366 на сумму 340 000 рублей.

25.03.2020 истцом по счету произведена предоплата в размере 170 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения 25.03.2020 между сторонами договора и возникновения у ответчика обязанности по передаче товара.

В соответствии с пунктом 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на сайте компании, где истцом был сделан заказ, имеется информация о возможности доставки товара в практически любой регион России, срок доставки от 1 до 10 рабочих дней транспортными компаниями (далее ТК) с момента передачи груза ТК.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки истца с представителями компании установить срок, в который товар должен быть передан ответчиком ТК, не представляется возможным. Как не представляется возможным установить факт наличия товара на складе, о чем указывается истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар должен был быть поставлен в разумный срок.

Вместе с тем определить разумный срок доставки товара в данном случае не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным исходить из того, что обязательство продавца по передаче товара должно было быть выполнено в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что требование о передаче товара было направлено истцом 13.04.2020, факт получения требования подтверждается ответом продавца от 14.04.2020, следовательно, ответчик был обязан передать истцу товар в срок по 20.04.2020 включительно.

Вместе с тем в указанный срок ответчик обязательства по передаче предварительно оплаченного по договору товара не исполнил.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче товара в срок до 25.06.2020 и выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В ответ на указанную претензию, ответчик указал: «у компании Либхер нет запчастей для производства. Линию запустят в ближайшее время, помешал коронавирус. Холодильники поступят в Россию в течении 30 рабочих дней. Сейчас их нет ни у кого, можете проверить наши слова».

При этом ответчиком предложено было произвести замену товара.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предварительно оплаченные за товар денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, компенсацию морального вреда.

Данные требования ответчиком не исполнены.

С учетом того, что законом истцу предоставлено право требовать возврата денежных средств предварительно оплаченных по договору в случае нарушения ответчиком срока передачи товара, доказательства передачи товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, внесенных по договору от 25.03.2020.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из того, что товар должен был быть передан истцу не позднее 20.04.2020, однако данное обязательство не было исполнено ответчиком, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за период с 20.04.2020 по 03.08.2020

Возражая против заявленных требований, ответчик просит обратить внимание на добросовестность действий ответчика, направленных на исполнение обязательств в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, вводимых с целью предотвращения её распространения, и приняв во внимание положения ст. 401 ГК РФ с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года объявлены нерабочими.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 06 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Вместе с тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

    С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, исходя из её компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что договор купли-продажи заключен 25.03.2020, т.е. в дни предшествующие Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», следовательно, истец не мог осознавать риска неисполнения ответчиком обязательств с учетом сложившихся обстоятельств в виду распространения коронавирусной инфекции, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 21.04.2020 по 03.08.2020 с 89 250 рублей (170 000/100/2Х105 дней) до 20 000 рублей.

    При этом снований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойку суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по договору после снятия ограничений не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины продавца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, учитывая принцип разумности, а также учитывая обстоятельства указанные судом в качестве основания для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 211 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 092 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░