Решение от 12.05.2022 по делу № 33-15683/2022 от 21.04.2022

Судья: Пазухина Е.Ю.

В суде первой инстанции № М-2674/2021 

В суде апелляционной инстанции № 33-15683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                               г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе Мышкиной М.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Мышкиной Марины Евгеньевны к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Мышкина М.Е. обратилась в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 28 мая 2021 года по тем основаниям, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года Мышкиной М.Е. продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 09 июля 2021 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года исковое заявление возвращено Мышкиной М.Е. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки искового заявления не исправлены.

В частной жалобе Мышкина М.Е. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2 ч. 1. ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в установленный судом срок заявитель в полном объеме не устранил указанные в определении суда от 19 апреля 2021 года недостатки искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда об оставлении иска без движения, не имеется.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку недостатки искового заявления устранены заявителем не были.

Согласно п. 1) ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из частной жалобы следует, что определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения и от 31 мая 2021 года о продлении срока для исправления недостатков искового заявления заявителем получены. О необходимости исправления недостатков искового заявления Мышкина М.Е. знала с 01.06.2021 г. Оплачена государственная пошлина в размере 450 руб. и чек оплаты направлен в адрес суда.

Из представленной расписки ФКУ ИК-16 следует, что 16.07.2021 г. от Мышкиной М.Е. передано обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое в материале, направленном с частной жалобой, отсутствует. Указанная расписка не содержит сведений об оплате государственной пошлины и направлении ее в суд. К частной жалобе документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, также не приложен.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявителем оплачена государственная пошлина и направлена в суд, не подтверждаются представленным материалом и приложенными к нему документами.

Заявитель недостатки искового заявления не устранила, что свидетельствует о не выполнении указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, что обоснованно повлекло возврат искового заявления со всеми приложенными документами.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

Поскольку доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок истцом не представлено, вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишена возможности обратиться повторно с данным иском, если будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: