Решение по делу № 33-14930/2022 от 11.05.2022

<данные изъяты>–14930/2022

    Судья: Беседина Е.А.    50RS0001–01–2021–010810–08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев частную жалобу ООО «Флинкбау» на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсдуности по гражданскому делу <данные изъяты>–1096/2022 (2–9469/2021;) по исковому заявлению Полянской З. Ю. к ООО «Флинкбау» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Балашихинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсубности в суд по месту его нахождения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано истцом в защиу своих прав потребителя в суд по месту исполнения договора, то есть без нарушений правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о защите своих прав по договору участия в долевом строительсвте в отношении объекта, который расположен в г.о. Балашиха.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы е содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсдуности по гражданскому делу <данные изъяты>–1096/2022 (2–9469/2021;) – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Флинкбау» – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>