Решение от 12.01.2021 по делу № 2-70/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-70/2021 копия

УИД 69RS0032-01-2020-002730-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) к Чешурину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Чешурину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чешурин Роман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) Ларионовой Марии Васильевны. Денежные средства, перечисляемые на имя Ларионовой М.В., ответчик получал по доверенности от 31.03.2010 г. через отделение почтовой связи № 34.

07.03.2011 г. Ларионова М.В. умерла в с. Бурашево Калининского района Тверской области, о чем истцу стало известно из ответа Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 11.07.2013 № 915.

Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец указывает, что в течение длительного времени (с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года) ответчик после смерти доверителя продолжал получать денежные средства, направляемые на имя Ларионовой М.В., по ничтожной доверенности. Таким образом, сумма переполученных денежных средств составила 180260 руб. 22 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 21.03.2013 г. о наличии переплаты и необходимости возвратить незаконно полученные денежные средства в бюджет ПФР. Ответчик согласился с наличием переплаты и частями по 5000 и 3000 рублей вносил суммы на погашение образовавшейся переплаты. Последний платеж поступил на счет ОПФР в ноябре 2017 года. В дальнейшем ответчик прекратил перечисление денежных средств в счет погашения задолженности. Оставшаяся сумма задолженности составляет 74260 руб. 22 коп. На указанную сумму Управлению причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) просит взыскать с Чешурина Р.Н. 74260 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чешурин Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и указал, что исковые требования признает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 185, подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ларионова Мария Васильевна являлась получателем трудовой пенсии по старости и компенсационной выплаты.

В соответствии с доверенностью на управление и распоряжение имуществом от 31 марта 2010 года, удостоверенной Тверского городского нотариального округа Тверской области Титовой Л.Н., Ларионова Мария Васильевна уполномочила Чешурина Романа Николаевича, на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, на получение пенсии.

Согласно записи акта № 177 от 18 марта 2011 года, Ларионова М.В. умерла 07 марта 2011 года.

С учетом изложенного, у ответчика с 07 марта 2011 года наступили обстоятельства, влекущие утрату полномочий по доверенности от 31 марта 2010 года, в том числе, на получение пенсии и компенсационных выплат Ларионовой М.В.

Несмотря на это, Чешурин Р.Н. получила за Ларионову М.В. трудовую пенсию по старости и компенсационную выплату за период с апреля 2011 года по сентября 2012 г. по доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью последней. Изложенное свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) указанный факт был выявлен из ответа Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 11.07.2013 № 915.

Уведомлением о выявленной переплате № 15-26/45/5352 от 21.03.2013 г. Чешурин Р.Н. был ознакомлен с образовавшейся переплатой пенсии и компенсационной выплаты в сумме 1800 260 руб. 22 коп., которую ему предложено возместить, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом, ГУ УПФ РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) сумма излишне выплаченной пенсии и компенсационной выплаты составляет 180260 рублей 22 копейки. Частично Чешуриным Р.Н. задолженность была погашена добровольно, остаток задолженности составляет 74 260 рублей 22 копейки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялось право на предоставление возражений, опровергающих доводы истца, а также положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако таковые представлены не были.

В свою очередь представленные истцом доказательства, исследованные и принятые судом как достоверные и допустимые, позволяют сделать вывод о наличии оснований для полного удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в нём выражено прямое волеизъявление ответчика.

Оценивая признание ответчика иска в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, с учётом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в силу которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем указанного признания иска ответчиком достаточно для принятия судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) к Чешурину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города Торжка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2427 рублей 81 копейка (800 руб. + 3%(74260,22-20000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) к Чешурину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Чешурина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) 74260 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с Чешурина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в доход муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 2427 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение в окончательной форме принято 19 января 2021 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-70/2021(УИД 69RS0032-01-2020-002730-95) межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова