Решение по делу № 33-11790/2016 от 22.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рудь А.А.                 Дело №33-11790/2016

А-176г

31 августа 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Денисенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Денисенко Р.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.07.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № 387886140 от <дата> в сумме <данные изъяты> коп., из которой: просроченная ссуда – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк»(кредитор, банк) обратился в суд с иском о взыскании с Денисенко Р.В. (заемщика) задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 года в общей     сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что по кредитному договору № 387886140, заключенному между сторонами 18.09.2014 года в форме акцептованного заявления-оферты, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 28,9 % годовых, на срок 59 месяцев. Поскольку заемщиком были нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита с 19.03.2015 года, на 10.05.2016 года у ответчика образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> коп.(из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп.), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисенко Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора и повлиять на его содержание. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что Банком были незаконно списаны денежные средства в счет Платы за включение в Программу страхования и в счет комиссии за карту Gold. Указывает, что банк не предпринял мер для уменьшения ответственности заемщика и нарушил порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ. Полагает, что допущенные Банком нарушения прав ответчика как потребителя влекут возложение на него ответственности в виде штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле: Денисенко Р.В., представителей ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» ( впоследствии ПАО «Совкомбанк) и Денисенко Р.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор кредита № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому, Банком выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 28,90 % годовых.

Из выписки по счету следует, что кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были зачислены Банком на счет заемщика №.

Общими условиями Договора потребительского кредита (далее - Условия) предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.3.1 Условий).

Согласно п.п. 3.9 Условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком-памяткой.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени размером 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из Графика-памятки погашения задолженности по Договору потребительского кредита (приложение к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита), с которым ответчик был ознакомлен и согласен, ежемесячный платеж по кредитному договору Денисенко Р.В. составил <данные изъяты> коп.

С 19.03.2015 года заемщиком принятые обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполняются, последний платеж был совершен 18.02.2015 года, в связи с чем у Денисенко Р.В. по состоянию на 10.05.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> коп.(в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп.).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Денисенко Р.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 года, поскольку Заемщиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита, а также гашению процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора и был лишен возможности повлиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, которую Банк обязан был довести до заемщика до его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами – условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме, из которых следует, что все существенные условий договора (в том числе: размер предоставляемого кредита; проценты; срок возврата и пр.) были согласованы сторонами в письменной форме и подписаны Заемщиком. Каких-либо встречных исков об оспаривании условий кредитного договора (в том числе по кабальности, о применении последствий недействительности части условий и пр.) ответчиком не заявлялось.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку о применении положений данной нормы ответчик не заявляла в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер; при этом, предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным.

Ссылки на незаконное списание Банком денежных средств в счет Платы за включение в Программу страхования и в счет комиссии за карту Gold, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании кредитной задолженности данные обстоятельства не входят, с самостоятельным или встречным иском об оспаривании условий кредитного договора Заемщик не обращалась.

Судебная коллегия не может принять и доводы Денисенко Р.В. о нарушении Банком положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с условиями п.3.12 общих условий потребительского кредитования, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в порядке, не противоречащем условиями ст. 319 ГК РФ. При этом, Заемщик не приводит никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения договора и указанной статьи банком нарушались. Нарушений банком очередности погашения задолженности, в ходе апелляционного производства по данному делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: