Решение по делу № 2-2283/2020 от 16.04.2020

Дело №2-2283/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-001923-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топычкановой Г. С. к Рагушиной Г. Г., Рзаевой В. Мустафе кызы, Лебедевой О. В., Субботиной С. В., Белкановой М. Л., Шипулиной Е. В., Шипулину А. В., Колоткиной Е. С., Парсаданян Е. О., Агнину Л. Л., Киргинцевой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Топычканова Г.С. обратилась в суд с иском к Рагушиной Г.Г., Рзаевой В.М.к., Лебедевой О.В., Субботиной С.В., Белкановой М.Л., Шипулиной Е.В., Шипулину А.В., Колоткиной Е.С., Парсаданян Е.О., Агнину Л.Л., Киргинцевой Л.В., с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от 28.03.2020 года.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>. С решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец не согласен, решение, принятое на собрании является незаконным. Истец полагает, что решения общего собрания принято с нарушением порядка, установленного ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а именно: в собрании истец участия не принимал, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на собрании; нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец полагает, что решения, принятое на оспариваемом собрании существенно нарушены права и законные интересы собственников МКД.

Истец Топычканова Г.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Топычкановой Г.С. - Дементьева М.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Парсаданян Е.О., Колоткина Е.С., и ее представитель Федотенков А.Г., представители ответчика Шипулиной Е.В.- Решетникова О.С., Гиндин В.А., представитель ответчика Рзаевой В.Ф.К. - Рзаев Э.И.О., Лебедева О.В. и ее представитель Фомина Т.В., Белканова М.Л., в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "Первая Управляющая" - Валевская О.Н. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Рагушина Г.Г., Рзаева В.М.К., Субботина С.В., Шипулина Е.В., Шипулин А.В.,, Агнин Л.Л., Киргинцева Л.В. – извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности мужу Топычкановой Г.С. - ФИО24

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что Топычканова Г.С. не является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу прямого указания п. 6 ст. 46 ЖК РФ, истец не имеет права на обжалование в суде решений общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленного протоколам общих собраний от 28.03.2020 г.

Поскольку Топычканова Г.С. не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вследствие чего не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть является ненадлежащим истцом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что оспариваемым решением нарушены права ее и его мужа ФИО24 которому принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> - собственника жилого помещения в данном доме, не свидетельствует о возможности истца самостоятельно предъявить данный иск, поскольку федеральным законом такое право ему не предоставлено, а полномочий выступать в защиту прав и интересов указанного собственника жилого помещения у нее не имеется.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений регулируются положениями жилищного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка для данного собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу части 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе. Подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался».

Частями 1,3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что в период с 07.03.2020 года по 22.03.2020 года было проведение общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования.

07.03.2020 года общее собрание в очной форме проводилось путем совместного присутствия собственников помещений в МКД, которое состоялось внутри двора многоквартирного <адрес>.

Заочная часть собрания проводилась в период с 07.03.2020 года по 22.03.2020 года.

Из представленных суду документов усматривается, что 28.03.2020 года составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме (т.1 л.д.24-26).

Инициаторам данного собрания выступили ответчики Рагушина Г.Г., Рзаева В.М.К., Лебедева О.В., Субботина С.В., Белканова М.Л., Шипулина Е.В., Шипулин А.В., Колоткина Е.С., Парсаданян Е.О., Агнин Л.Л., Киргинцева Л.В.

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственники жилых помещений, были извещены уведомлениям о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома размещенными на досках объявлений на входе в подъезды указанного дома, что подтверждается пояснениями ответчиков и видеозаписью.

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственники жилых помещений, были извещены уведомлениям о проводимом собрании, что подтверждается фото таблицей, видеозаписью, пояснениями ответчиков, которые суду пояснили, что уведомление о проводимом собрании заранее до проводимого собрания было размещено на подъездах дома.

Согласно протокола № 1 от 28.03.2020 года, реестра лиц и бюллетеней, проголосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие собственники общей площадью квартир площадью 8 485,35 кв.м., что составило 53,99% от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кворум общего собрания собственников <адрес> в г.Челябинске должен рассчитываться исходя из суммы площадей 15 717,8 кв.м., разделенных на 2, что составит 7 858,9 кв.м.

Из числа предоставленных решений собственников помещений проголосовавших подлежат исключению следующие решения:

- В решении по <адрес> (площадь 56,70 кв.м.), в реестре подсчета голосов учтена площадь 59,30 кв.м., исключению подлежит площадь 2,60 кв.м.

- Решение по <адрес> площадью 31,8 кв.м. поскольку собственник ФИО25, а проголосовало другое лицо.

- Решение по <адрес> площадью 31,8 кв.м. поскольку проголосовал не собственник.

- В решении по <адрес> (площадь 31,7 кв.м.), в реестре подсчета голосов учтена площадь 38 кв.м., исключению подлежит площадь 6,3 кв.м.

- В решении по <адрес> (площадь 55,22 кв.м.), в реестре подсчета голосов учтена площадь 58,9 кв.м., исключению подлежит площадь 3,7 кв.м.

-В решении по <адрес> (площадь 40,5 кв.м.), в реестре подсчета голосов учтена площадь 42 кв.м., исключению подлежит площадь 1,5 кв.м.

-В решении по <адрес> (площадь 31,8 кв.м.), в реестре подсчета голосов учтена площадь 33 кв.м., исключению подлежит площадь 1,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, пояснениями сторон.

Из числа проголосовавших собственников подлежат исключению 0,51%.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составляет 53,48% от общего числа голосов.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства суд, приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.

Согласно протокола № 1 от 28.03.2020 года, реестра лиц и бюллетеней, проголосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в голосовании приняли участие собственники общей площадью квартир площадью 8 406,45 кв.м. что составило 53,48% от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственниками помещений которые являются несовершеннолетнии дети, от имени которых в проводимом собрания в многоквартирном доме приняли участия их родители как законные представители в силу положений п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 28 ГК РФ. Оснований для исключения из кворума таких решений у суда не имеется.

Решения, в которых не имеется подписи собственника помещения, а написана собственником его фамилия не подлежат исключению из подсчета кворума поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность граждан иметь свою индивидуальную подпись.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, касающиеся принадлежности жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, в г.Челябинске, данные о неправильно указанных сведениях о принадлежащей собственникам помещения долей, о выполнении подписи неправомочными лицами, суд приходит к выводу о том, что кворум и итоги голосования, указанные в протоколе собрания № 1 от 28.03.2020 года проведенного путем очно-заочного голосования, необходимый кворум имеется.

Доказательств обратного, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что кворум при проведении собрания путем очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 28.03.2020 года, имелся, имеются доказательства надлежащего извещения в установленный законом срок собственников жилых помещений о проведении очно-заочного собрания путем совместного присутствия собственников помещений, размещения информации о результатах голосования, наличие противоречий в протоколе подсчета голосов и в решениях как по количеству собственников принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, в г.Челябинске, проведено без существенных нарушений установленного жилищным законодательством порядка его проведения, в связи с чем принятое на указанном собрании решение законно, поэтому в иске истцам должно быть отказано.

Доводы истца о том, что были допущены нарушения составления оспариваемого протокола не соответствуют действительности и не выражают волеизъявления лиц, принявших участия в указанном собрании.

Основаниями для признания собрания недействительным могут служить только существенные нарушения его созыва, проведения и оформления результатов (ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ), т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Представленные собственниками решения собственников по вопросам голосования не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, поэтому не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, указанным истицей.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявленные истцами недостатки не соответствуют фактическим обстоятельствам и не порочат выраженное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома жилого <адрес> в г. Челябинске, Поэтому в иске истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топычкановой Г. С. к Рагушиной Г. Г., Рзаевой В. Мустафе кызы, Лебедевой О. В., Субботиной С. В., Белкановой М. Л., Шипулиной Е. В., Шипулину А. В., Колоткиной Е. С., Парсаданян Е. О., Агнину Л. Л., Киргинцевой Л. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 от 28.03.2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий