Решение по делу № 2-4875/2018 от 24.08.2018

Дело №2-4875/18

УИД 24RS0041-01-2018-002946-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 сентября 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. под 19 % годовых, сроком до 31.03.2018 включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и начисленные на них проценты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, по состоянию на 30.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 546 792,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 69997,12 руб., задолженность по оплате процентов – 14022,17 руб., задолженность по уплате неустоек – 462773,36 руб.

С учетом изложенного, Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 546 792,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 69 997,12 руб., задолженность по оплате процентов – 14 022,17 руб., задолженность по уплате неустоек – 462 773,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668,00 руб.

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность № от 20.04.2018) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в силу ч.2 указанной статьи заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.07.2013 в офертно-акцептной форме между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках данного договора ответчику была предоставлена кредитная карта № с тарифным планом «АвтоКопилка», согласно договора ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 70 000 рублей с уплатой 19% годовых, при этом, единого документа стороны не подписывали, условия договора определены подписанной ФИО1 заявлением-анкетой от 24.07.2013, Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте ООО КБ «Айтайэнергобанк» (12.12.2012 ООО КБ «Айтайэнергобанк» изменило наименование банка на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 71)), Тарифным планом «АвтоКопилка» (л.д.33, 36-41, 137).

Как следует из текста заявления-анкеты от 24.07.2013, ФИО1 просил открыть ему текущий счет в банке, указал, что с Условиями предоставления кредитов и управления вкладом с использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается подписью в заявлении (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, заключение Договора кредитования производится в порядке присоединения Клиента к настоящим Условиям, путем подачи письменного Заявления-анкеты по установленной Банком форме в соответствии с Приложением к настоящим Условиям и акцепта Банком данного заявления (л.д. 36).

Согласно п. 3.10 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте минимальная сумма погашения по кредиту определяется Условиями и Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Клиента по кредиту в пределах Лимита Кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода (л.д. 38). Расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц, первый Расчетный период начинается с первого числа месяца заключения Договора (п. 3.8 Условий). Платежным периодом по Договору устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за Расчетным периодом (п.3.9 Условий).

По условиям договора кредитной линии ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять 10% от суммы задолженности, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафных санкций, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа (л.д. 38). В соответствии с Тарифным планом «АвтоКопилка» ООО КБ «АйМаниБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, пени, начисляемые на сумму неразрешенной задолженности по счету (технический овердрафт) при ее возникновении (в день) 0,5% от суммы задолженности ежедневно (п.14 Тарифов); пени, начисляемые за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по кредиту (в день) 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 15 Тарифов). Тарифным планом предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств с карты в размере 1,9%, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (п.п. 7,1, 7.2, 7.3 Тарифов) (л.д. 137).

Согласно выписке по счету, заявление-анкета принято банком 24.07.2013, истцом выпущена на имя ФИО1 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 70000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период 20.06.2013 по 30.10.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 546 792,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 69997,12 руб., задолженность по уплате процентов в размере 14022,17 руб., неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 462 773,36 руб.

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, 29.08.2017 в его адрес банком было направлено требование о погашении суммы задолженности в полном объеме с полным расчетом, включая сумму долга, проценты, штрафы, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 49-50, 51).

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать возврата данной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с установленным порядком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления кредитов и управления вкладом с использованием банковской карты, тарифами и правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора кредитования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет штрафных процентов (неустойки) соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 462 773,36 руб. до 30000 рублей.

    С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 114019 руб. 29 коп., из которых 69997 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 14022 руб.17 коп. – задолженность по уплате процентов, 30000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8667 руб. 93 коп. (546792,65 – 200000)*1%+5200)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2013 в размере 114019 руб. 29 коп., в том числе 69997 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 14022 руб.17 коп. – задолженность по уплате процентов, 30000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8667 руб. 93 коп, а всего 122687 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2018.

Судья                                        О.А. Милуш