Решение по делу № 2-2070/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2070/2024 (УИД № 74RS0038-01-2023-003718-34)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Куминой Ю.С.,

при секретаре                        Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Токарева Д.В., представителя прокуратуры по Челябинской области Казаковой Т.Б.,

гражданское дело по иску Токарева Дениса Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Токарев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 рублей (л.д.8-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью в совершении преступления. В соответствии с нормами действующего законодательства, у него имеется право на реабилитацию.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, Отдел полиции № 2 УМВД по г. Челябинску.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), занесенным в протокол судебного заседания, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, ОП № 2 УМВД по г. Челябинску, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, УМВД РФ по г. Челябинску.

Истец Токарев Д.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приговором Металлургического районного суда г. Челябинска он был осужден за ряд преступлений. Указанным приговором был оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами УПК РФ имеются основания для признания за ним права на реабилитацию. На момент возбуждения уголовного дела он являлся несовершеннолетним, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Из-за наличия уголовных дел у него были натянутые отношения с родственниками, а также он не мог уехать в детский лагерь, поскольку не мог покинуть г. Челябинск, морально переживал, кроме того, по этому поводу переживали и его родители, был поставлен на учете в ПДН. Предварительное следствие длилось около 7-8 месяцев, на протяжении данного времени он регулярно вызывался на допрос раз. В суде дело рассматривалось около 2 месяцев, приговором суда был назначен штраф в размере 25 000 рублей. Размер морального вреда оценивает в 200 000 рублей, поскольку испытывал нравственные страдания, т.к. был ограничен в своем праве на летний отдых, пропускал школьные занятия из-за необходимости явки в ОП и в суд, у него ухудшились отношения с родственниками. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании велась видеосъемка СМИ, после чего транслировалось на телеканале «Вести Южный Урал».

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128), направил в суд письменные возражения (л.д.34-35), согласно которым размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей полагал явно завышенным, не обеспечивающим баланс частных и публичных интересов.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.119). Будучи допрошенным ранее, представитель третьего лица Коротаева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управления МВД Российской Федерации по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127).

Представитель прокуратуры Челябинской области Казакова Т.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в судебном заседании право истца на реабилитацию не оспаривала, полагала размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку Токарев Д.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение 10 преступлений. Только по двум из них истец был оправдан. В связи с уничтожением уголовного дела невозможно установить, по каким эпизодам Токареву Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Доводы об ухудшении взаимоотношений с родственниками являются необоснованными, т.к. Токарев Д.В. привлекался к уголовной ответственности не только за преступления, по которым впоследствии был постановлен оправдательный приговор.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст.1,2,15,17,19,21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, в раскрытии семейной, врачебной тайны, в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Моральный вред может найти свое выражение и во временном ограничении или лишении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, в ином повреждении здоровья либо в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий, и др.

Кроме того, моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, может заключаться в так называемых социальных потерях: в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем и т.д.

Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Взаимосвязанные положения ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.ст.52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Согласно п.п.34,35,55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133,139,397,399).

В ч.2 ст.133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Ст.136 УПК РФ предусмотрен порядок возмещения реабилитированным морального вреда, в том числе в денежном выражении и иной форме.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу п.2 указанного Постановления, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17, с учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что приговором Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Д.В. оправдан по <данные изъяты> УК РФ, осужден по <данные изъяты> УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Токареву Д.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Токареву Д.В. в ходе предварительного следствия, отменить по вступлении приговора в законную силу (л.д.11-23).

В судебном заседании Токарев Д.В., обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылался на незаконность и необоснованность уголовного преследования, что является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, указал, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем было ограничено его право на передвижение. Он был лишен возможности отдыхать, у него ухудшились отношения с родственниками. Во время проведения предварительного следствия, регулярно вызывался в органы полиции для дачи показаний, что также оказало на него психологическое давление.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Поскольку уголовное преследование в отношении Токарева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно в виду неустановления его причастности к совершению преступления, у него, безусловно, в силу требований ст.133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 200 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке реабилитации, Токарев Д.В. указал, что уголовное преследование в отношении него длилось около 8 месяцев, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ответу на запрос суда, материалы уголовного дела № в отношении Токарева Д.В. уничтожены по истечении срока хранений (л.д.93).

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД Челябинской области (л.д.124-125), уголовное дело в отношении Токарева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (3 эпизода), <данные изъяты> УК РФ (4 эпизода), <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), <данные изъяты> УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим РОВД г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен приговор.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывает следующие обстоятельства: период пребывания истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, общую продолжительность предварительного следствия а также срок рассмотрения уголовного дела в суде, избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, категорию преступлений, в которых обвинялся Токарев Д.В. (согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести), индивидуальные особенности истца (несовершеннолетний возраст, наличие судимости и привлечения к уголовной ответственности), степень нравственных страданий, влияние уголовного преследования на жизнь Токарева Д.В., а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Токарева Д.В. о компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Токарева Д.В., суд учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Суд рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доводы представителя прокуратуры Челябинской области о том, что избрание меры пресечения в отношении истца, процессуальные действия, проводившиеся в рамках УПК РФ, являлись правомерными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд не вправе возлагать на истца обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ, а также ч.1 ст.133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц, и это не является основанием для умаления права истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 года № 78-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов РФ, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ). Согласно ст.1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абз.6 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Токарева Дениса Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Токарева Дениса Владимировича компенсацию морального вреда, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токареву Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий         Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.