Решение по делу № 33-7739/2020 от 06.07.2020

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-7739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1376/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм») к Карпенко Эдуарду Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» к Карпенко Э.В. удовлетворен, расторгнут кредитный договор № № <...> от 29 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карпенко Э.В. Взыскана с Карпенко Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № <...> от 29 января 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 10 июня 2015 года в размере 130936 рублей 99 копеек, из которой: просроченные проценты – 12770 рублей 19 копеек, просроченный основной долг – 106684 рубля 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4935 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6546 рублей 76 копеек, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей 74 копеек.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

13 апреля 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к
Карпенко Э.В., возникшее на основании кредитного договора № № <...> от
29 января 2013 года. Согласно реестру приема передачи, исполнительный лист о взыскании с Карпенко Э.В. задолженности ПАО «Сбербанк» не передан, у цедента отсутствует. В настоящий момент исполнительный документ утрачен.

В этой связи ООО «Интер-Прайм» просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу
№ 2-1376/2015 о взыскании с Карпенко Э.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя
Коньшина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден имеющимися в деле доказательствами, настоящее заявление согласно требованиям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано в суд в течение месяца, с момента когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 октября 2015 года решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» к Карпенко Э.В. удовлетворен, расторгнут кредитный договор № № <...> от 29 января 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карпенко Э.В. Взыскана с Карпенко Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № <...> от 29 января 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 10 июня 2015 года в размере 130936 рублей 99 копеек, из которой: просроченные проценты – 12770 рублей 19 копеек, просроченный основной долг – 106684 рубля 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4935 рублей 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6546 рублей 76 копеек, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей 74 копеек.

16 октября 2015 года ОАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист серии ФС № № <...> в отношении должника Карпенко А.В.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Карпенко Э.В., возникшее на основании кредитного договора № № <...> от 29 января 2013 года.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

Согласно ответу заместителя начальника Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области заместителя старшего судебного пристава Титаренко С.А., по данным ПК АИС ФССП России на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № № <...>, в отношении Карпенко Э.В. в пользу
ОАО «Сбербанк России». 11 февраля 2016 года исполнительное производство окончено. Предоставить более подробную информацию по исполнительному производству не предоставляется возможным в связи с его уничтожением по истечении срока хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России № 682. Повторно исполнительный документ в отдел не возвращался и в настоящее время на исполнении в отделе не находится.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции исходил из того, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса – исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, поскольку заявителем не приведено доводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оспаривая постановленное судом определение, представитель ООО «Интер-Прайм» указывает, что исполнительное производство в отношении должника Карпенко Э.В. было окончено 11 февраля 2016 года, о чем заявителю стало известно из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 18 марта 2020 года, получив который заявитель согласно требованиям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением в течение месяца.

Приведенные в жалобе доводы несостоятельны отмене определения суда, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № № <...>, в отношении Карпенко Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России». 11 февраля 2016 года исполнительное производство окончено. Повторно исполнительный документ в отдел не возвращался и в настоящее время на исполнении в отделе не находится.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем.

В этой связи доводы заявителя о том, что настоящее заявление было подано в течение месяца с момента, когда стало известно об утрате исполнительного листа, нельзя признать обоснованными, поскольку специальный месячный срок, предусмотренный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае не применим ввиду отсутствия данных об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Доводы частной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья