Решение по делу № 8Г-19515/2020 [88-18278/2020] от 21.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18278/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        3 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаровой Т.А., Жмурко Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гончаровой Т.А. и Жмурко Е.М. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения Гончаровой Т.А., Жмурко Е.М., представителя Гончаровой Т.А. – Будник Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Т.А., Жмурко Е.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире установлены и опломбированы водосчетчики.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Водоканал» в ходе проверки был составлен акт об обследовании водомерных узлов холодного и горячего водоснабжения и снятия контрольных показаний с приборов учета в квартире. В ходе проверки было установлено безучетное потребление холодной воды. Звездочка и ролики индикаторного устройства счетного механизма счетчика холодной воды не отражали результатов измерения из-за того, что на корпусе прибора учета установлен магнит.

Данный акт составлялся в отсутствие истцов, в присутствии Жмурко А.С., не проживающей в указанной квартире, а временно в ней находящейся, которой истцы не давали никаких полномочий действовать от их имени. О дате проверки истцы заблаговременно не были уведомлены. Акт был выдан позднее только по требованию истцов. На основании указанного акта истцам было произведено доначисление объемов потребляемой холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 211 руб. 67 коп.

С актом истцы не согласны, поскольку акт был составлен в их отсутствие, факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ничем не подтверждается, проверка была проведена незаконно. Вследствие незаконных действий истцы испытывали моральные страдания.

Просили суд признать нарушением не проведение одного раза в год проверки индивидуального прибора учета, а также в части не уведомления о проведении проверки прибора учета. Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Водоканал», незаконным. Признать неправомерным доначисление объемов потребляемой холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 211 руб. 67 коп. Взыскать с ответчика каждому истцу в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб., штраф в размере по 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены третьи лица УК «Маяк», Жмурко А.С., Григичева О.В.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г., исковые требования Гончаровой Т.А., Жмурко Е.М. оставлены без удовлетворения.

Гончаровой Т.А., Жмурко Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО «Водоканал» поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Т.А. и Жмурко Е.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Гончарова Т.А. (собственник), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь), фактически проживают Гончарова Т.А., Жмурко Е.М., ФИО10

На имя Гончаровой Т.А. в ООО «Водоканал» открыт финансово-лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по адресу: <адрес> путем вложения извещения в дверь, были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. будет проведена проверка состояния приборов учета расхода воды в квартире и необходимо обеспечить доступ представителя ООО «Водоканал» в жилое помещение. В случае невозможности допуска в указанное время предложено согласовать иную дату.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. Гончарова Т.А. по телефону подтвердила получение извещения о проведении проверки состояния приборов учета воды, и просила перенести проверку на ДД.ММ.ГГГГ на 19 час.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» была проведена проверка средств учета холодного и горячего водоснабжения по указанному адресу, по результатам которой выявлено безучетное потребление холодной воды. По результатам проверки сотрудником ООО «Водоканал» ФИО8 и представителем управляющей компании ООО «Маяк» ФИО11, в присутствии Жмурко А.С., которая приходится матерью собственника квартиры, составлен акт. Из нарушений установлено, что на приборе учета холодного водоснабжения звездочка и ролики индикаторного устройства счетного механизма не отражает результатов измерения пройденного объема воды. С использованием прибора <данные изъяты> был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расходов холодной воды. На приборе учета установлен магнит, на счетный механизм осуществляется воздействие магнитным полем. При открытии запорной арматуры осуществляется безучетное потребление холодной воды. Жмурко А.С. от подписи в акте отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец Жмурко Е.М. указал в акте, что является собственником указанной квартиры, акт составлен в его отсутствие и в отсутствие других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена замена водосчетчика. При этом, после демонтажа прибора учета он не был истцами представлен для проверки.

На основании акта о безучетном потреблении ООО «Водоканал» в соответствии с п. 62 Правил № 354 был произведен расчет объема неучтенного потребления холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 38 211 руб. 67 коп. Впоследствии была проведена корректировка расчета с учетом отключения холодного водоснабжения в указанный период, размер задолженности составил 37 687 руб. 81 коп.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354), а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на момент проверки водосчетчик не считывал потребляемую воду, при этом прибор магнитометр <данные изъяты> показал повышенную намагниченность, что привело к обоснованному выводу об имевшем место несанкционированном вмешательстве жильцов квартиры в работу прибора учета. Отклоняя доводы истцов о том, что проверка проводилась в их отсутствие, акт ими не подписывался, суд первой инстанции указал, что проведенной проверкой права истцов не нарушены, поскольку на момент проведения проверки в квартире находилась мать собственника квартиры Жмурко А.С., которая предоставила доступ к прибору учета, возражений против проведения проверки не заявила, находилась в домашней одежде, что давало основание проверяющим полагать, что она действует с согласия собственников. Личное неучастие истцов при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке. Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что действия ответчика по проведению проверки являлись незаконными и начисление платы за безучетное потребление холодной воды является необоснованным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются.

Доводы кассаторов о том, что судами неверно применены положения п. 81(11) Правил № 354, поскольку указанный пункт регулирует безучетное потребление электроэнергии, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом "г (2)" п. 34 Правил N 354, установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В силу п. 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и при их обнаружении исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В своей кассационной жалобе Гончарова Т.А., Жмурко Е.М. повторяют свою позицию о том, что проверка проводилась в отсутствие собственников квартиры, в не назначенное время, съемка проводилась сотрудником управляющей компании без присутствия собственника, магнит не изымался, акт безучетного потребления в день проверки не составлялся, на подпись не представлялся, нарушений целостности пломбы на приборе учета не имелось, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судами установлен факт ненадлежащего состояния прибора учета холодной воды, установленного в квартире истцов, в связи с чем действия по доначислению платы имели место при наличии вины истцов, которые допустили несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение показаний прибора учета по потреблению холодной воды.

В нарушение норм действующего законодательства истцы до начала проверки не заявили о неисправности работы индивидуального прибора учета.

Истцами не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств неправомерности действий сотрудников ответчика либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды.

Судами достоверно установлено надлежащее предварительное извещение истцов о предстоящей проверке, с Гончаровой Т.А. согласованы дата и время проведения проверки, сотрудники ООО «Водоканал» были допущены в жилое помещение, к месту расположения прибора учета лицом (Жмурко А.С.), полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Т.А. и Жмурко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: