Решение по делу № 2-7/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В., при секретаре Дёминой Н.А.. при участии : истца - Иевлева А. В.рассмотрев  в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года в с. Визинга, в помещении судебного участка,  гражданское дело по иску Иевлева А. В  к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иевлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Иевлев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что 13.07.2010 приобрел в магазине №2 ООО «Эльдорадо» GPS - навигатор PRESTIGIO GeoVision 5200; при покупке недостатков выявлено не было, но они появились в первый же день эксплуатации; 03.09.2010 обратился к ответчику с претензией, навигатор был сдан для устранения недостатков; 27.10.2010 навигатор забрал после ремонта, акта выполненных работ предоставлено не было; в этот же день выяснилось, что неисправности не устранены; 29.10.2010 обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, навигатор был сдан ответчику; в удовлетворении заявления было отказано. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью Как следует из материалов дела между ответчиком ООО «Эльдорадо» (продавец) и истцом Иевлевым А.В. (покупатель) 13 июля 2010 года был заключен договор розничной купли-продажи GPS - навигатор PRESTIGIO GeoVision 5200 по цене 4499,00 руб. (л.д.5, 7) В этот же день товар получен покупателем Иевлевым А.В. В связи с тем, что в навигаторе появились неполадки, 03.09.2010 он был сдан в ремонт (л.д.6), 27.10.2010 - получен покупателем после ремонта (л.д.6 оборот). В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Одним из важнейших прав потребителя является право на получение товаров надлежащего качества, под которыми понимаются товары, соответствующие по качеству требованиям, установленным ст. 4 названного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения изложены в ст. 469 ГК РФ.

Исходя из положения Закона «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

При рассмотрении дела установлено, что при эксплуатации навигатора в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки: терялся контакт питающего провода в гнезде навигатора и как следствие - при подключении к внешнему питанию при движения автомобиля, он не работал, аккумулятор не заряжался.

По мнению суда, указанные недостатки в работе навигатора являются недостатком товара в связи с невозможностью получения полезных свойств товара в полном объеме и достижения целей, для которых  такой товар используется.

Продавец в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ может быть освобожден от ответственности за выявленные недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела.  Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе совершить одно из указанных действий, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

29.10.2010 Иевлев А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако ему в этом было отказано (л.д.8,9).

Отказ был вызван тем, что навигатор имеет механические повреждения разъема <НОМЕР>

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В ходе производства по делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> на момент проведения экспертизы имеет место дефект штекера USB в автомобильном зарядном устройстве; дефект является производственным и препятствует использованию изделия по прямому назначению; нарушений правил эксплуатации изделия не выявлено.

Таким образом, требование Иевлева А.В. о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости навигатора является законным и обоснованным.

Согласно п.4 ст.24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Как указал истец, стоимость аналогичного навигатора на момент рассмотрения дела составляет 5199,00 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5199,00 руб. В силу ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Часть1 статьи 23 указанного закона содержит ответственность продавца за нарушение сроков: продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки <НОМЕР>

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, существенные интересы ответчика.

В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает стоимость навигатора, суд полагает возможным снизить ее размер до 5199,00 руб. (стоимость навигатора).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как пояснил суду Иевлев А.В., он испытывал нравственные страдания: не смог на отдыхе (в <АДРЕС> пользоваться навигатором, хотя приобретал его именно в связи с поездкой;  некорректное отношение сотрудников ООО «Эльдорадо», в частности, директора <ФИО1> (отказывались принимать навигатор, неоднократно говорили о его неправильной эксплуатации и т.п.)

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 рублей.

Статьей 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом по взысканию с продавца  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поэтому суд при определении размера штрафа  учитывает размер присужденной в пользу потребителя суммы, которая складывается из суммы, подлежащей возврату истцу по стоимости товара, размера неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, суд взыскивает с  ООО «Эльдорадо» сумму штрафа  в размере 5699,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере  4415,92 руб.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебно-технической экспертизы в сумме 2665,60 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иевлева А. В удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО  «Эльдорадо» в пользу Иевлева А. В 11398,00 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек, в том числе:

- 5199,00 руб. - стоимость навигатора

- 5199,00 руб.- неустойка

- 1000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО  «Эльдорадо» штраф в доход государства в размере 5699,00 руб.

Взыскать с ООО  «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в размере 4415,92 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу «Бюро торговых экспертиз» при Торгово - промышленной палате РК 2665,60 руб. Оплату стоимости  экспертизы произвести по платежному поручению следующего образца:

ИНН <НОМЕР>	КПП <НОМЕР>	Сч. №	<НОМЕР>
Получатель <НОМЕР>
Банк получателя <НОМЕР><АДРЕС>		БИК	<НОМЕР>
		<НОМЕР>	<НОМЕР>

Разъяснить ООО «Эльдорадо», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года

Мировой судья                                                                                                               И.В. Фёдорова