Решение по делу № 33а-6170/2017 от 22.11.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-6170/2017

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» об оспаривании представления начальника УФСБ по Чувашской Республике,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска ООО «Деловые линии» о признании незаконным и отмене представления начальника Управления ФСБ РФ по Чувашской Республике Сафронова С.А. от 06 марта 2017 года № 1/3421 отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

По результатам проведенной в ООО «Деловые линии» проверки по оценке эффективности мер по предупреждению актов терроризма начальником Управления ФСБ по Чувашской Республике Софроновым С.А. в адрес общества 06 марта 2017 года вынесено представление № 1/3421 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности, поскольку система мер, реализуемая руководством общества по недопущению незаконной перевозки оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение, не исключает возможности совершения противоправных действий. Так, в процессе проведенного сотрудником Управления соответствующего мероприятия задокументирован факт принятия сотрудником общества к перевозке груза, содержащего макет запрещенного предмета, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по проверке достоверности предоставляемой информации о свойствах груза, а также отсутствия контроля руководства за обеспечением безопасности при оказании экспедиционных услуг.

ООО «Деловые линии» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением) о признании незаконным и отмене указанного представления, мотивируя свои требования тем, что при его вынесении были нарушены принцип презумпции невиновности, т.к. в предписании констатируется и предрешается виновность конкретных лиц в нарушении закона, а также принцип недопустимости вмешательства в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций. Вменяемых нарушений общество не допускало, т.к. экспедитором предусмотренные в ч. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанности при приемке груза в контексте разъяснений Министерства транспорта РФ в письме от 17 ноября 2016 года по вопросу правоприменительной практики упомянутой статьи закона были выполнены в полном объеме. Указание в представлении на необходимость проведения обществом проверки и инструктажа свидетельствует о вмешательстве в его административную, организационно-распорядительную и хозяйственную деятельность.

Указанное в представлении нарушение сводится к несовершению действий по досмотру содержимого переданного грузового места. Однако подобное толкование обязанностей экспедитора приводит к нарушению прав потребителей оказываемых ООО «Деловые линии» услуг, поскольку согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну сообщений, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ – на неприкосновенность собственности и эти права могут быть ограничены лишь в предусмотренных законом случаях.

Другого указанного в представлении нарушения - отсутствия проверки достоверности сопроводительных документов на груз – обществом не допущено. В квитанции складской накладной указано на необходимость осмотра груза. Однако в данном случае проверка госорагном была окончена до завершения приема груза экспедитором, т.к. перед выдачей экспедиторской расписки - документа, подтверждающего заключение договора транспортной экспедиции, осуществляется досмотр груза, в то время, когда в настоящем случае такая расписка о приеме груза к экспедированию не оформлялась и не выдавалась, соответственно, договор транспортной экспедиции заключен не был. Был лишь произведен предварительный осмотр груза, после чего экспедитор должен был истребовать опись к содержимому грузовых мест либо сопроводительные документы, идентифицировать лицо, отправляющее груз, провести досмотр груза и выдать экспедиторскую расписку.

Приложенные ответчиком фотографии с изображением муляжа взрывного устройства, которые не заверены, не подписаны и на которых не указаны дата съемки, не могут являться доказательством, т.к. в представленном заключении специалиста экспертно-криминалистической лаборатории УФСБ РФ по Чувашской Республике от 21 февраля 2017 года они в качестве приложения не указаны.

О незаконности представления также свидетельствует отсутствие в нем разъяснения о возможности его обжалования.

Представитель административного истца ООО «Деловые линии» Жуковский Д.Ю. в судебном заседании требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФСБ РФ по Чувашской Республике Заикин С.К. требования не признал ввиду необоснованности.

Заинтересованные лица – директор ОСП г. Чебоксары ООО «Деловые линии» Иванов А.В., Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ООО «Деловые линии» по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФСБ РФ по Чувашской Республике Заикина С.К., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе приоритета мер предупреждения терроризма (п. 7).

Правительство Российской Федерации организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма (ч. 2 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. «д» ст. 12 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма.

Органы федеральной службы безопасности имеют право использовать специальные методы и средства при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом (п. а1) ст. 13 Закона).

Согласно ст. 13.1 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к мерам профилактики, применяемым органами федеральной службы безопасности, относятся внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. При наличии достаточных данных, выявленных в процессе оперативно-служебной деятельности органов федеральной службы безопасности и указывающих на наличие причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, органами федеральной службы безопасности вносятся в соответствующие государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года начальником Управления ФСБ РФ по Чувашской Республике сотрудникам Управления ФИО 1. и ФИО 2 выдано предписание на проведение в феврале 2017 года мероприятия по оценке эффективности мер по предупреждению актов терроризма ООО «Деловые линии» (<адрес>

Актом (справкой) от 21 февраля 2017 года, составленным по результатам оценки эффективности мер по предупреждению актов терроризма, подтверждается выполнение сотрудником УФСБ РФ по Чувашской Республике ФИО 1 вышеуказанного предписания.

В ходе этого мероприятия ФИО 1 под видом клиента передал работнику ООО «Деловые линии» ФИО 3 груз в виде запчастей, в том числе муляж взрывного устройства. ФИО 3 осмотрев два пакета, муляж взрывного устройства осматривать не стал. Опечатав коробку коричневой полимерной пленкой, работник выдал ему складскую накладную.

По результатам этой проверки обществу было вынесено упомянутое выше представление от 06 марта 2017 года № 1/3421 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Установив приведенные выше обстоятельства, а именно, невыполнение экспедитором обязанности по проверке информации о свойствах переданного клиентом груза в виде муляжа взрывного устройства, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку нарушение требований закона при принятии груза у ФИО 1 работниками ООО «Деловые линии» было установлено, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии контроля руководства за обеспечением безопасности при оказании экспедиционных услуг, вследствие чего и было выдано оспариваемое предписание.

При этом с учетом предоставленных ФЗ «О Федеральной службе безопасности» указанной службе полномочий по борьбе с терроризмом доводы о нарушении при выдаче оспариваемого предписания принципов презумпции невиновности и недопустимости вмешательства в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность общества являются несостоятельными.

Обоснованно не приняты судом во внимание указанные в иске и вновь приводимые административным истцом в апелляционной жалобе доводы о незавершенности досмотра груза ввиду незаключения договора товарной экспедиции, т.к. груз с муляжом взрывного устройства был упакован и выдана складская накладная № 17-00491017614 для его передачи на склад и последующей перевозки, что указывает на несоблюдение со стороны общества требований ФЗ «О противодействии терроризму» о соблюдении мер по предупреждению актов терроризма.

Не влияют на законность обжалуемого решения довод жалобы о том, что сотрудник ответчика, как заинтересованное лицо, не может быть свидетелем.

Сотрудник УФСБ РФ по Чувашской Республике ФИО 1 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

В ст. 51 КАС РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний (ч. 1).

В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство (ч. 2).

В ч. 3 данной нормы приведен перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля.

Применительно к приведенной норме закона препятствий для допроса упомянутого выше лица в качестве свидетеля не имелось.

Неуказание в представлении о его возможности обжалования не свидетельствует о его незаконности, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов