Решение по делу № 8Г-2690/2020 [88-3808/2020] от 09.04.2020

88-3808/2020

2-502/2019

27RS0020-01-2019-001301-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ярославны Витальевны к финансовому управлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ковалевой Ярославы Витальевны на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Ковалева Я.В. обратилась в суд с иском к финансовому управлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании доплаты за работу в выходные, праздничные дни.

В обоснование исковых требований указала, что ранее состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителя руководителя начальника отдела бюджетного учета и отчетности. В период трудовой деятельности у ответчика она привлекалась к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата за которые произведена ей не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. В предоставлении дополнительных дней отдыха ей было отказано. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату за работу в выходные и нерабочие дни в сумме 34972,22 рублей; денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6864,12 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Финансового управления Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу Ковалевой Ярославны Витальевны взыскана доплата за работу в выходные (праздничные) дни в размере 8316,78 руб., компенсацию за задержку выплаты 1299,30 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева Я.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в той части, в которой в удовлетворении иска ей отказано. Считает, что судом неверно произведен расчет положенных ей выплат, сумма переплаты за 19 и 20 февраля не подлежала учету при исчислении задолженности. Полагает, что судом ошибочно применены последствия пропуска срока для обращения в суд, установленные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку невыплата заработной платы является длящимся нарушением.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 149, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик оплату за работу истца в выходные дни 23 июля 2018,                       9 сентября 2018, 23 сентября 2018 в требуем размере не произвел. Принимая во внимание представленный работодателем расчет, проверив его правильность, суд согласился с тем, что задолженность перед истцом составляет 8316,78 руб., а компенсация за несвоевременную выплату положенных работнику сумм исчисленная в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составила 1299,30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты за работу в выходные (праздничные) дни: 30 декабря 2017 года,              4 января 2018 года, 27 января 2018 года, 3 февраля 2018 года, 10 февраля 2018 года, 17 февраля 2018 года, 18 марта 2018 года, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку годичный срок обращения в суд с указанными требованиями истцом был пропущен без уважительных причин, ходатайств о восстановлении срока не имелось, суд отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемых постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы служить основанием для их отмены.

Доводы истца об ошибочности произведенных расчетов направленны на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований полагать, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя об ошибочном применении судом положений статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку невыплата работнику заработной платы является длящимся нарушением, подлежат отклонению.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, из материалов дела судебными инстанциями установлено, что заработная плата, которую истец считал недоплаченной ответчиком, истцу не начислялась, следовательно, у суда первой инстанции были законные основания для отказа в иске в этой части по причине пропуска срока обращения в суд.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Ярославы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи