Решение по делу № 2-255/2024 (2-1615/2023;) от 13.02.2023

Дело №2-255/2024

УИД 47RS0011-01-2023-000557-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ломоносов                                                 9 января 2024 года

    Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода-1» к Воскресенскому Петру Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

    Садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская слобода-1» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Воскресенскому Петру Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника, земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что на дату обращения с настоящим иском в суд ответчик имеет задолженность перед истцом по исполнительному производству 90700/20/7811-ИП в размере основного долга 65482,36 руб., по исполнительному производству 175306/22/78011-ИП в размере основного долга 66212,83 руб., по исполнительному производству 410379/23/78011-ИП в размере основного долга 81811,10 руб. Общая сумма взыскания составляет 213506,29 руб.

    Указанные исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского ФИО2 ФИО11 от 18 мая 2023 года объединены в сводное производство, с присвоением ему номера 175306/2278011-СД.

    Истцом также указано, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем предпринят исчерпывающей перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Представители истца - председатель правления Товарищества Королев А.В. и представитель Голубева М.К., действующая по доверенности от 1 августа 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Воскресенский П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда, а также направления повестки по адресу регистрации по месту жительства.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 и частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, установив отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности спорного имущества, на которые не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представил сведений о наличии иного имущества в пределах суммы долга, на которое в первую очередь, возможно обратить взыскание, не предпринимал действия по погашению задолженности, а реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, не нарушая, тем самым, баланс интересов сторон и прав должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 18 мая 2023 года исполнительные производства 90700/20/7811-ИП, 175306/22/78011-ИП и 410379/23/78011-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО3, объединены в сводное производство с присвоением ему номера 175306/2278011-СД. Общая сумма взыскания составляет 213 506,29 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2023 года в собственности ответчика Воскресенского П.С. имеется земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 февраля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 870 516 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела Воскресенский П.С. погасил задолженность, либо наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является единственным местом жительства должника, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он располагает средствами для погашения задолженности. Таким образом, требования по сводному исполнительному производству не исполнено.

Исходя из баланса интересов должника и кредитора, а также принципов надлежащего исполнения обязательств и возмещения убытков в полном объеме, единственным способом удовлетворения требований кредитора в данном случае является обращение взыскания на недвижимое имущество Воскресенского П.С.

Наличие у должника неисполненных перед взыскателем денежных обязательств по оплате членских вносов и иных обязательных платежей, предусмотренных уставом СНТ, уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по мнению суда, являются основанием для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Оснований, установленных законом, в том числе положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, судом не установлено.

В этой связи надлежит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Воскресенскому П.С. земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена.

В соответствии с положениями статьи 85 и статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена недвижимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика и соразмерно её рыночной стоимости. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода-1» удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику Воскресенскому Петру Сергеевичу, <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

    Взыскать с Воскресенского Петра Сергеевича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода-1» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Председательствующий                                                    О.В. Васильева