Решение от 24.04.2018 по делу № 33-4726/2018 от 27.03.2018

Судья: Абрамова Л.Л. Дело № 33-4726/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Леваневской Е.А., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя ответчика Белозерова В.А. по доверенности Виноградова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Огородника Павла Александровича,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2017 года,

по иску Огородника Павла Александровича к Белозерову Виктору Алексеевичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Огородник П.А. обратился в суд с иском к ответчику Белозерову В.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи за 1 120 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, модель, N двигателя №, N шасси №, N кузова отсутствует.

В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент договора продавец или покупатель не мог знать, не знать. Продавец заявляет, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре над запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2014 года, по делу N №, по иску конкурсного управляющего ООО «Борский комбанк - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания», Минасяну Рафаэлу Рубеновичу, Минасяну Рубену Рафиковичу, ООО «Астрис» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, модель, N двигателя №, N шасси №, N кузова отсутствует.

При рассмотрении данного гражданского дела Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода установлено, что 28.04.2010 года между ООО «Борский коммерческий банк» и Минасяном Рафаэлом Рубеновичем был заключен кредитный договор N № и в обеспечение возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога этого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борский коммерческий банк» и ООО «ВВТПК» был заключен кредитный договор N № и в обеспечение возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога этого транспортного средства.

На момент разрешения спора (2014 год) собственником заложенного автомобиля являлся истец.

25.08.2016 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода решением по делу N № удовлетворил иск Огородника П.А. к Белозерову В.А. частично, расторг договор купли-¬продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 1 120 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требований о взыскании убытков, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права путем приобретения аналогичного автомобиля истец не заявлял ранее.

Аналогичный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вступления в законную силу судебного решения Нижегородского районного суда, которым расторгнут договор купли-продажи) стоит не менее 1 170 100 рублей.

В соответствии со ст. 15, 393, 453 ГК РФ, с учетом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде затрат, составляющих разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля <данные изъяты>, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, указанной в расторгнутом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 407 163 рублей (л.д. 88).

Истец Огородник П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, направил в судебное заседание своего представителя (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца Огородника П.А. – Перов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Белозеров В.А. и его представитель Виноградов Р.Н., действующий на основании устного ходатайства (л.д. 99), исковые требования не признали, пояснили, что истец с момента заключения купли-продажи автомобиля по настоящее время продолжает пользоваться спорным автомобилем, соответственно, никаких убытков не несет. Обращаясь в суд с данным иском, истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Решением Нижегородского районного суда от 11 декабря 2017 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Огороднику Павлу Александровичу к Белозерову Виктору Алексеевичу о взыскании убытков отказать.

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению не ст. 56 ГПК РФ, а п. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как наличие убытков уже доказано судебным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.08.2016 г. по делу №. Размер убытков определен посредством произведенной по делу судебной экспертизы.

В настоящее время заведено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест, приставы оставили автомобиль у истца на хранение до даты проведения торгов по реализации указанного транспортного средства. В силу части 2 статьи 237 ГК РФ у истца уже отсутствует право собственности на указанный автомобиль. Истец не может распоряжаться данным автомобилем, не может застраховать данный автомобиль и пользоваться им. Таким образом, нахождение спорного автомобиля у истца не говорит о его возможности пользоваться им.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Виноградов Р.Н., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Огородник П.А. и ответчик Белозеров В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.А. продал Огороднику П.А. за 1120000 рублей автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, модель, N двигателя №, N шасси <данные изъяты>, N кузова отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области 02.11.2010 года (л.д. 10).

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое транспортное средство свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент договора продавец или покупатель не мог знать, не знать. Продавец заявляет, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре над запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана (л.д. 10).

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № по иску конкурсного управляющего ООО «Борский комбанк - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Волго-Вятская Торгово-промышленная компания», Минасяну Рафаэлу Рубеновичу, Минасяну Рубену Рафиковичу, ООО «Астрис» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО «Борский коммерческий банк» удовлетворены, в том числе обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № N двигателя №, N кузова №, черного цвета, ПТС <адрес> (л.д. 37-43).

При рассмотрении данного гражданского дела Канавинским районным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борский комбанк» и Минасяном Рафаэлом Рубеновичем был заключен кредитный договор N № и в обеспечение возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя №, N кузова № черного цвета, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борский коммерческий банк» и ООО «ВВТПК», Минасяном Рафаэлом Рубеновичем был заключен кредитный договор N № и в обеспечение возврата кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № N двигателя №, N кузова №, черного цвета, ПТС <адрес> (л.д. 11-24).

На момент вынесения решения суда собственником заложенного автомобиля являлся истец.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2016 года по делу N № по гражданскому делу по иску Огородника П.А. к Белозерову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Огородника П.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, модель, N двигателя №, N шасси № N кузова отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан МОТОиРА ГИБДД по Нижегородской области 02.11.2010 года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огородником П.А. и Белозеровым В.А. Взыскана с Белозерова В.А. в пользу Огородника П.А. уплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере 1 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Огороднику П.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36)

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.04.2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 57-59).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска составляет 1 527 163 рубля (л.д. 66-85).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля БМВ 5251 и по настоящее время автомобиль находится у истца, который на протяжении всего этого времени пользуется автомобилем, исходя из недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, районный суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод соответствует положениям приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 2,5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитору обязан возместить должник (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст. 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2014 года по делу N № в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя №, N кузова №, черного цвета, ПТС <адрес> не исполнено, предмет залога находится на хранении у истца, что стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно отказал в возложении на Белозерова В.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в виде затрат, составляющих разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля БМВ 5251, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, указанной в расторгнутом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 407 163 рублей (л.д. 88).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ наличие убытков у истца уже доказано вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 25.08.2016 г. является несостоятельной, основанной на неправильном применении норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль у истца прекращено не влияет на правильность выводов суда, поскольку автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска находится на хранении у истца, из его владения до настоящего времени не выбыл, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, на которые истец ссылался в районном суде в обоснование своих требований. Они являлись предметом исследования и оценки суда с отражением такой оценки в обжалуемом решении. Новых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░