Решение по делу № 8Г-28861/2023 [88-33438/2023] от 29.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-33438/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-466/2023

УИД № 23RS0042-01-2022-006476-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квант» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Квант» по доверенности ФИО6 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей ООО «Квант» и ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квант», в котором просил взыскать уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить техническую возможность для технологического подключения домовладения истца в канализационную и водопроводную трубу, принадлежащую ООО «Квант» по адресу: <адрес> в том числе: выполнить строительно-монтажные работы по врезке в существующую сеть, предоставить услуги по представлению интересов истца в МУП «Водоканал». Срок выполнения работ договором определены до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в адрес ООО «Квант» в сумме 150 000 руб. В нарушение условий договора истец свои обязательства не исполнил. Поскольку общая цена договора составляет 300 000 рублей, то неустойка, предусмотренная законом, исчисляется именно с данной суммы. Ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб., выплатить неустойку в сумме 300 000 руб., отказался от исполнения договора. Данную претензию ответчик проигнорировал, денежные средства не выплатил.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квант» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору № от 6 января 2022 года в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Квант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик неоднократно в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы указывал на бездействие истца и отсутствие ООО СЗ «Квант» соответствующих полномочий в рамках заключенного договора. На невыполнение работ повлияли причины и обстоятельства, независящие от ответчика. Отказ в снижении судом первой инстанции неустойки является несправедливым.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения адвоката ФИО1 – ФИО2, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Квант» по доверенности ФИО8, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО1 – адвокат ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Квант» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора подготовить техническую возможность для технологического подключения заказчика в канализационную и водопроводную трубу, принадлежащего ООО «Квант» по адресу: <адрес>, в том числе, выполнить строительно-монтажные работы по врезке в существующую сеть (пункт 1.1.1 договора); предоставить услуги по представлению интересов истца в МУП «Водоканал» (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются собственными силами подрядчика (или с привлечением субподрядной организации), с использованием собственных материалов, а также собственного оборудования необходимо для выполнения работы по настоящему договору.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1.2 договора, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При подписании договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату (аванс) в размере 150 000 руб. Окончательный расчет производится после выполнения работ в два этапа.

В соответствии с условиями договора ФИО1 произвел оплату в адрес ООО «Квант» в сумме 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Квант» не исполнило свои обязательства по указанному договору подряда.

После обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением ООО «Квант» перечислило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет возврата оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда подрядчик обязан выполнять все работы/оказать услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать работы и результаты оказанных услуг заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 1.1 договора определены виды работ, которые обязан выполнить ООО «Квант», а именно выполнить строительно-монтажные работы по врезке в существующую сеть (пункт 1.1.1 договора), предоставить услуги по представлению интересов истца в МУП «Водоканал» (пункт 1.1.2 договора).

Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика (пункт 2.6.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами достоверно установлено и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, что к работам, предусмотренным пунктом 1.1.1. договора, то есть строительно-монтажным работам по подготовке канализационных сетей к врезе, ответчик даже не приступал.

Что касается пункта 1.1.2 договора, то установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» от ФИО9 поступило заявление о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения данного заявления МУП «Водоканал» дан ответ ФИО1, что в вышеуказанном районе отсутствуют муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, а подключение к частным сетям водопровода и канализации возможно при получении согласия основного застройщика ООО «Квант».

Согласно ответу МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант» не обращалось в адрес МУП «Водоканал» с заявлением для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление и ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и расторгнуть договор подряда, в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком. Заявление и претензия были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 703, 730, 740 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ООО «Квант» свои обязательства по договору не исполнило, не известило надлежащим образом ФИО9, как заказчика, о невозможности произвести указанные работы, тем самым допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как правильно отмечено судами, заключение договора было обусловлено желанием ФИО9 как потребителя иметь возможность использования бытовых благ (водоснабжение и водоотведение). В данном случае истец является наиболее слабой и зависимой стороной в правоотношениях с ответчиком и соответственно ответчик не вправе извлекать выгоды из своего положения. Ответчик ООО «Квант», заключая договор, осознавал, что ему необходимо произвести комплекс специализированных работ и оказать специализированные услуги, которые должны привести в итоге к предоставлению истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, в том числе и в доводах кассационной жалобы, что оспариваемый договор не выполнен по вине истца, который не предоставил техническую документацию для его выполнения, а также доверенность на представление его интересов в МУП «Водоканал».

Между тем, как следует из договора подряда и иных документов, представленных суду, на истца не было возложено обязанности на предоставление какой-либо технической документации и выдачи доверенности ООО «Квант» для обращения в МУП «Водоканал».

Сведений, что ответчик официально обращался к истцу с указанными требованиями, материалы дела не содержат.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере водопользования, именно ему и принадлежат водопроводные и канализационные сети в районе земельного участка истца, по подключению к которым ответчик взял на себя обязательства. Истец в данном случае является получателем услуги и правоотношения сторон попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона).

В силу положений части 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как уже было указано, никаких сведений об обязанности истца предоставить ответчику какую-либо техническую документацию, доверенность договор подряда не содержит, следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащие выполнение обязательств.

Какого-либо подтверждения о направлении информационного письма без даты и без номера о готовности осуществить врезку в существующую сеть, а также ответа на претензию без номера от 27 июля 2022 года ответчиком в адрес истца суду не представлено. Из представленного кассового чека от 21 июля 2022 года о направлении якобы соглашения о расторжении договора не следует, какой именно документ был направлен, так как отсутствует опись-вложение, а также неверно указана фамилия истца.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суды обоснованно учли, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Квант» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>