Решение от 02.06.2021 по делу № 33-6036/2021 от 14.05.2021

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-6036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 02 июня 2021 год

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев материал №13-57\2021 по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве при исполнении судебного решения в по гражданскому делу №2-361\2020 по иску АО КБ «Интерпромбанк» к Мамедову Фамилю Адил оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

« Возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве при исполнении судебного решения в отношении Мамедова Фамиль Адил оглы»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по исполнительному документу по делу №2-361/2020 о взыскании с Мамедова Фамиля Адил оглы задолженности по кредитному договору № <...> от 01 апреля 2019 года в пользу АО КБ «Интерпромбанк», заменив взыскателя АО КБ «Интерпромбанк» правопреемником ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований №5-22/12-20 от 22 декабря 2020 года.

Определением судьи от 17 февраля 2021 года заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенные к нему документы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права просит его отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорному правоотношению.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Указанное послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Вместе с тем, заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ) в данном случае не применимы.

Согласно пункту 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Гражданское дело по иску АО КБ «Интерпромбанк» к Мамедову Ф.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов рассмотрено, находится на стадии исполнения судебного решения.

В этой связи, оснований для применения к спорному правоотношению положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: