Решение по делу № 2-22/2020 от 13.09.2019

№ 2 – 22/2020

34RS0007-01-2019-003461-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                        21 января 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО2 и удостоверенное нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 являлась его тетей. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 составила на его (ФИО1) имя завещание, в котором завещала истцу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умерла. В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании указанного завещания, однако истцом от нотариуса было получено извещение, согласно которого он узнал, что завещание на его имя отменено новым завещанием, удостоверенным ДАТА ИЗЪЯТА, не в его пользу. Позже истцу стало известно, что завещание составлено в пользу ответчика ФИО2, которую наследодатель указала как «дочь», однако у ФИО4 никогда не было детей ни родных, ни усыновленных.

Истец полагает, что в связи с наличием у ФИО4 ряда тяжелых заболеваний и в силу ее сложившегося психического состояния на момент составления завещания от ДАТА ИЗЪЯТА наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По указанным основаниям ФИО1 просил признать завещание от ДАТА ИЗЪЯТА недействительным по ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО11, действующим на основании доверенности, неоднократно изменялись основания признания завещания недействительным.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО11 просил признать оспариваемое завещание мнимой сделкой по ст.170 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование, что ФИО4, являясь полностью дееспособной, умышленно отразила свою волю в завещании, указав ФИО2 как дочь, не желая наступления каких-либо правовых последствий по данному завещанию. Таким образом, завещание содержит ложные сведения о наследнике, поскольку ФИО2 не является дочерью наследодателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11 измененные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО4 фактически не желала, чтобы ФИО2 получила от нее наследство, поэтому наследодатель внесла в завещание несуществующие сведения о ее родстве с ответчиком. ФИО1 в свою очередь является родным племянником ФИО4, которая воспитала его и считала сыном. ФИО2, зная об отсутствии родственных отношений с наследодателем, не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, вступить в соответствии с Методическими рекомендациями ФНП по оформлению наследственных дел не сможет, в связи с чем к наследству могут призваны наследник по закону – ФИО10, который является супругом умершей ФИО4

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и показала, что она является дочерью ФИО10, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Последняя всегда считала ее своей родной дочерью, между ними были доброжелательные семейные отношения, ФИО2 осуществляла уход и оказывала посильную помощь ФИО4 Истец ФИО1 фактически не навещал свою тетю, поскольку жил в другом городе, очень редко звонил, родственные отношения практически не поддерживал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку завещание является односторонней сделкой и признаками мнимости не обладает. ФИО4 до момента своей смерти находилась в здравии и полной дееспособности, однако завещание, оформленное на ФИО2, не изменила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является племянником ФИО4, которая ДАТА ИЗЪЯТА оформила на его имя завещание, согласно которого истцу была завещана квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 умерла. В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании указанного завещания, однако нотариус уведомил истца, что завещание на его имя отменено новым завещанием, удостоверенным ДАТА ИЗЪЯТА, составленным не в его пользу (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества, а именно квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, наследодатель завещала дочери ФИО2 (л.д.61).

Истец полагает, что указание в оспариваемом завещании на наследника ФИО2 как на «дочь» влечет ничтожность данного завещания.

Согласно ч.1 ст.1181 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца не представлено суду каких-либо достоверных и относимых доказательств того, что действия ФИО4 по завещанию ФИО2 принадлежащей ей квартиры не были направлены на достижение юридического результата.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 в завещании указана как дочь ФИО4, в то время как таковой никогда не являлась, суд не принимает в качестве доказательства мнимости сделки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 (третьим лицом по делу) с ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО2 является родной дочерью ФИО10 При жизни ФИО4 в семье были близкие отношения между ее членами и ФИО4 считала и называла ФИО2 своей дочерью.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 показала, что находилась с ФИО4 в приятельских отношениях и неоднократно являлась очевидцем того, что последняя называла ФИО2 дочерью и говорила о ней как о близком человеке.

Свидетель ФИО6 суду показала, что иногда общалась с ФИО4 по мелким бытовым вопросам и последняя не проявляла каких-либо странностей в своем поведении, всегда поддерживала разговор в адекватной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4, указывая в завещании ФИО2 как свою дочь, лишь выразила свое отношение к наследнику как родному человеку, не преследуя при этом цели составить завещание, по которому наследник ФИО2 в будущем не сможет получить от нее наследство.

Доводы представителя истца о том, что по оспариваемому завещанию ФИО2 не сможет вступить в наследство, поскольку ее родственные отношения с наследодателем как матери и дочери документально не могут быть подтверждены, суд не принимает, поскольку предметом заявленного спора является законность завещания от ДАТА ИЗЪЯТА и вопрос дальнейшего оформления наследственных прав не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-86