Решение по делу № 22К-1096/2019 от 22.05.2019

судья Магомедов С.И. дело 22-1096-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шахвалиева Т.Ш., и защитника наряду с адвокатом Гусейновой С.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шахвалиева Т.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 1995 года рождения, продлен на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шахвалиева Т.Ш., и защитника наряду с адвокатом Гусейновой С.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Старший следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен по <дата> включительно.

В апелляционной защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что доводы ходатайства следствия о необходимости продления срока содержания ФИО1 ничем не подтверждены, ни в ходатайстве, ни в постановлении суда не приведены доказательства невозможности применения в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 Кроме того, обращает внимание на то, что суд указал в постановлении о наличии у ФИО1 судимости, тогда как из имеющегося в материале судебного производства требования формы 159 не следует наличия у ФИО1 судимости. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к мотивированному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Указанные выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал в постановлении о наличии у ФИО1 судимости, тогда как из имеющегося в материале судебного производства требования формы 159 не следует наличия у ФИО1 судимости, также не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции не исходил при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей из того, что последний ранее судим. В мотивировочной части постановления суда обоснованно указано лишь о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, что соответствует информации, имеющейся в требовании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шахвалиева Т.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов