Решение по делу № 16-4317/2021 от 20.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-4317/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            17 июня 2021 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Досаева С.А., действующего в интересах Зотова С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 25 ноября 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Зотова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года, Зотов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Досаев С.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 года около дома № 38/1 на ул. Маршала Конева в г. Иркутск водитель Зотов С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); видеозаписью на диске (л.д. 20), копией письменных объяснений свидетеля ФИО5 (л.д. 92) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Зотов С.В. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 7).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Зотову С.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,882 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Зотова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Зотов С.В. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица (л.д. 7).

Освидетельствование названному лицу проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Таким образом, Зотов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Зотовым С.В. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден письменными объяснениями свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым от водителя автомобиля «Тойота Аксио», совершившего столкновение с его автомобилем, исходил запах алкоголя (л.д. 92).

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что при применении мер обеспечения производства по делу Зотов С.В. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. При составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно их содержания от Зотова С.В. не поступало, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах.

Таким образом, факт управления Зотовым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 и свидетель ФИО5 не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы на постановление, не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, заявленные защитником Зотова С.В. ходатайства о вызове в судебное заседание указанных лиц судьями предыдущих судебных инстанций разрешены в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, удовлетворив данное ходатайство, принял все необходимые меры к их вызову, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Судьей районного суда в удовлетворении такого ходатайства было отказано по основаниям, указанным в определении от 2 февраля 2021 года, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 118).

При этом отсутствие в материалах дела устных показаний инспекторов ДПС и свидетеля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Каких-либо противоречий, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что копия свидетельства о поверке на техническое средство, которым было проведено освидетельствование Зотова С.В., в материалы дела не представлена, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зотова С.В. проведено с использованием технического средства «АКПЭ-01М» (заводской номер 16140), поверенного 20 марта 2020 года и годного к эксплуатации на момент его применения (л.д. 19). Согласно видеозаписи Зотов С.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, наименовании технического средства измерения, его заводском номере и дате поверке, с результатом освидетельствования он согласился, не выразив каких-либо замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения. Таким образом, оснований не доверять результату освидетельствования Зотова С.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Аналогичные доводы были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зотова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Зотова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зотову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 25 ноября 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Зотова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Досаева С.А. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин