Решение по делу № 22-144/2024 (22-4933/2023;) от 26.12.2023

Судья Хомутов Р.В. дело № 22-144/2024 (№22-4933/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Лепилкиной Л.В., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Качанова Р.С.,

осуждённых Тарасова С.С., Росохи Д.Б., Дашко Р.О.,

защитника осуждённого Тарасова С.С. – адвоката Ушакова А.В.,

защитника осуждённого Росохи Д.Б. – адвоката Киселева А.В.,

защитника осуждённого Дашко Р.О. – адвоката Мантровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгограда Ломтева В.А., апелляционным жалобам осуждённых Тарасова С.С., Росохи Д.Б., Дашко Р.О. (основным и дополнительным), их защитников – адвокатов Хальпиной Л.В., Орехова А.А., Ушакова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Тарасов С. С.ч, <.......>

осуждён по:

- ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, изменение постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осуждённый обязан явкой в указанный орган 1 раз в месяц;

- ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 957,82 грамма) – к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении того же наркотического средства массой 1,516 грамма) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении того же наркотического средства массой 1,171 грамма) – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Росоха Д. Б., <.......>,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 957,82 грамма) – к 9 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении того же наркотического средства массой 1,516 грамма) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении того же наркотического средства массой 1,171 грамма) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дашко Р. О., <.......>,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 957,82 грамма) – к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении того же наркотического средства массой 1,516 грамма) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении того же наркотического средства массой 1,171 грамма) – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания каждым из осуждённых наказания, о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, снят арест с имущества осуждённого Тарасова С.С., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, а также настаивавшего на освобождении Тарасова С.С. от наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб стороны защиты, осуждённых Тарасова С.С., Росоху Д.Б., Дашко Р.О., участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Ушакова А.В., Киселева А.В., Мантрову Е.Е., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты и не возражавших удовлетворению требований прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тарасов С.С., Росоха Д.Б., Дашко Р.О., каждый из них, осуждены за совершенные ДД.ММ.ГГГГг. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 957,82 грамма, то есть в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 1,516 грамма;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 1,171 грамма.

Тарасов С.С. также осуждён за хранение в целях использования до ДД.ММ.ГГГГг. заведомо поддельного иного официального документа – свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании осуждённые занимали следующую позицию:

- Тарасов С.С. вину в хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа признал, при этом показал, что не знал, что выданное ему неустановленным частным лицом за 8000 рублей свидетельство о регистрации по месту пребывания является поддельным. Вину в покушении организованной группой с Росохой Д.Б. и Дашко Р.О. на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отрицал, настаивая на том, что в сговор на совершение этих преступлений с последними не вступал, фасовку и раскладку наркотических средств не осуществлял. Об указанной незаконной деятельности Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. знал, ей не препятствовал, оказывал им помощь советами;

- Росоха Д.Б. и Дашко Р.О. признали совершение ими покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 957,82гр., 1,516гр. и 1,171гр., группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и настаивали на том, что Тарасов С.С. участия в этой незаконной деятельности не принимал, организованной группы ими создано не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Волгограда Ломтев В.А. утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что суд принял решение о зачёте в срок отбывания осуждёнными наказания времени их содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ: Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. - с ДД.ММ.ГГГГг., а Тарасова С.С. – с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом не учёл положения п.15 ст.5 и ст.128 УПК РФ, а также то, что преступные действия осуждённых были пресечены ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. каждому из них назначено административное наказание в виде административного ареста по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и данных об освобождении Росохи Д.Б., Дашко Р.О. и Тарасова С.С. с момента фактического задержания до задержания в порядке ст.91 УПК РФ материалы дела не содержат.

Просит приговор изменить: в соответствии с требованиями ч.3.2. ст.72 УК РФ зачесть Тарасову С.С., Росохе Д.Б. и Дашко Р.О. в срок лишения свободы время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осуждённого Тарасова С.С. – адвокат Ушаков А.В. в апелляционной жалобе утверждает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения требований процессуального законодательства.

Считает не основанными на доказательствах выводы суда о виновности Тарасова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе в составе организованной группы.

Указывает, что установленные судом обстоятельства преступления и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что без какого-либо фактического участия Тарасова С.С. хранилось и было изъято наркотическое средство марихуана:

- общей массой более 900 гр. -по месту жительства Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. по адресу: <адрес>;

- массой 1,516гр. – в тайнике на участке местности в 100 метрах от д.4 по <адрес>

- массой 1,171гр. - на участке местности в 5 метрах от д.1 «а» по <адрес>.

Отмечает, что действия Тарасова С.С. заключались лишь в даче советов Росохе Д.Б. и Дашко Р.О. по сбыту марихуаны.

Настаивает на том, что каннабис, изъятый в ходе обыска жилища Тарасова С.С., принадлежал последнему и предназначался для его личного употребления. Об этом Тарасов С.С. заявил сразу при задержании. Поэтому из обвинения указанный объём наркотического средства должен быть исключён, а уголовное преследование в этой части в отношении Тарасова С.С. прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Считает, что голосовые сообщения Тарасова С.С. в чате «<.......>» в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», зафиксированные в протоколах осмотра сотовых телефонов, изъятых у Свидетель №13, а также в ходе осмотра квартиры, где проживали Росоха Д.Б. и Дашко Р.О., подтверждают, что Тарасов С.С. только давал последним советы и участвовал в обсуждении ими сбыта марихуаны, приводит содержание этих голосовых сообщений. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями в ходе судебного следствия Росохи Д.Б. и Дашко Р.О., каждый из них утверждал, что незаконным сбытом марихуаны занимались только они вдвоём, Тарасов С.С. участия в этой деятельности не принимал, организованной группы не создавал и ими не руководил. С учётом этого, а также того, что на изъятых свёртках с наркотическими средствами отсутствуют следы рук Тарасова С.С., утверждает о непричастности последнего к преступлению, квалифицированному по ч.3 ст.30, п.«а», «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ссылаясь на абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ч.5 ст.33 УК РФ, настаивает на том, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств совершения Тарасовым С.С. активных действий, связанных с приобретением, изготовлением, переработкой, хранением, перевозкой наркотического средства, а действия Тарасова С.С. по высказыванию своего мнения и советов относительно незаконного сбыта марихуаны должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат уточнил, что действия Тарасова С.С. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что судом не дана должная правовая оценка явкам с повинной Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. об оговоре Тарасова С.С., который был ими совершён ДД.ММ.ГГГГг. при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых без участия переводчика. Сведения о результатах проверки явок с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют, что лишило участников производства по уголовному делу права на их обжалование в установленном порядке.

Относительно осуждения Тарасова С.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства массой 1,516 грамма – изъятого из тайника на участке местности в 100 метрах от <адрес>, и массой 1,171 грамма – изъятого из тайника на участке местности в 5 метрах от <адрес>, указывает, что, несмотря на то, что из исследованного судом протокола допроса свидетеля Свидетель №13, следует, что Тарасов С.С. причастен к закладке наркотического средства на <адрес> на металлических опорах берега, по данному эпизоду сбыта наркотических средств он не допрашивался, наркотическое средство из этого тайника было изъято с участием Росохи Д.Б., а не Тарасова С.С., осуждённый Росоха Д.Б., на слова которого в чате ссылается Свидетель №13, отрицает причастность Тарасова С.С. к сбыту наркотических средств. С учётом этого полагает, что обвинение Тарасова С.С. в указанной части носит надуманный характер, доказательствами не подтверждается.

Также полагает, что действия виновных лиц, поместивших в два тайника в целях незаконного сбыта наркотическое средство марихуана весом 1,516 гр. и 1,171гр., необоснованно квалифицированы как два преступления, эти действия объединены единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно преступление.

Считает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, котором суд не дал правовой оценки, а именно:

- из постановлений о расследовании уголовного дела следственной группой и о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что после возвращения дела прокурором для устранения недостатков, к производству следственной группы принято уголовное дело в отношение только обвиняемых Pocoxa Д.Б. и Дашко Р.О., таким образом, следственные действия в отношении Тарасова С.С. после возвращения дела прокурором проведены в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.163 УПК РФ;

- в нарушение ч.1. ст.198 УПК РФ с постановлениями о назначении 12-ти судебных экспертиз (№ <...>-н – № <...>-н) обвиняемый Тарасов С.С. был ознакомлен после их проведения, что лишило сторону защиты права реализовать процессуальные права; при этомследователем оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемого и защиты о необходимости постановки дополнительных вопросов экспертам, заявленные при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГг. с заключениями экспертиз, а также об иных нарушениях прав Тарасова С.С. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес защитника направлены не были.

Полагает, что при назначении наказания Тарасову С.С. необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем размер наказания определён неверно.

Отмечает, что суд указал в приговоре и учёл при назначении наказания, что Тарасов С.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения подложного документа. Это является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указанное свидетельствует о необходимости применения в отношении Тарасова С.С. требований ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом которых, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ наказание Тарасову С.С. не может превышать 10-ти лет лишения свободы. Поскольку по делу установлены и иные обстоятельства, смягчающие наказание Тарасова С.С., ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем назначено судом.

Отмечает, что положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом применены в отношении осужденных Росохи Д.Б. и Дашко Р.О., тогда как в отношении Тарасова С.С. судом тоже установлено смягчающее наказание обстоятельство. Это противоречит требованиям закона и судебной практике. Кроме того, Тарасов С.С. ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, принял иные меры по возмещению ущерба, причинённого преступлением, что подтверждается благодарственным письмом и договором пожертвования от ДД.ММ.ГГГГг., что должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тарасов С.С. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Ушакова А.В. в апелляционной жалобе о том, что:

- отсутствуют и в приговоре не приведены доказательства наличия между ним, Росохой Д.Б. и Дашко Р.О. организованной группы и его участия в незаконном сбыте последними наркотического средства, поскольку Росоха Д.Б. и Дашко Р.О. данные обстоятельства отрицают, весь объём наркотических средств был изъят по месту жительства других осуждённых и в тайника-закладках, сделанных Росохой Д.Б. Он только давал советы Росохе Д.Б. и Дашко Р.О. о сбыте наркотических средств, система линейного подчинения, а также иерархия в их группе отсутствовали, в момент совершения преступных действий он в Волгограде не находился;

- первоначальные показания Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. в ходе предварительного следствия даны без участия переводчика, тогда как они являются гражданами Украины, и их родной язык украинский. Не дана судом оценка явкам с повинной Росохи Д.Б. и Дашко Р.О., в которых они утверждали об оговоре ими Тарасова С.С. ДД.ММ.ГГГГг. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. Процессуальное решение по этим явкам с повинной отсутствует, что лишило участников уголовного судопроизводства права на их обжалование;

- его (Тарасова С.С.) действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- его причастность к двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по тайникам – закладкам наркотических средств массой 1,171гр. и 1,516гр., не доказана;

- в отношении него судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, ввиду чего наказание является чрезмерно суровым.

Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имелись основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Также считает, что в срок назначенного наказания подлежит зачёту период с ДД.ММ.ГГГГг., когда он был фактически задержан.

Дополнительно указал, что судом в приговоре неправильно разрешена судьба части вещественных доказательств – изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>134, моноблока «Dell Opti Plex 7780A10» и ноутбука в корпусе серого цвета. На данных предметах следов преступной деятельности не обнаружено, орудиями преступления они не являлись, поэтому должны быть возвращены их законному владельцу.

Просит приговор изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ;

- в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГг.;

- возвратить законному владельцу изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, моноблок «Dell Opti Plex 7780A10» и ноутбук в корпусе серого цвета.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним (аналогичных по содержанию) осуждённые Росоха Д.Б. и Дашко Р.О. утверждают, что приговор является необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводят доводы, повторяющие доводы осуждённого Тарасова С.С. в апелляционных жалобах, а именно:

- о недоказанности вывода суда в приговоре о наличии организованной группы между ними и Тарасовым С.С., об отсутствии между ними распределения ролей, иерархии, системы линейной подчинённости, сплочённости, общих целей и интересов, об отсутствии дохода от преступной деятельности и, соответственно, его распределения между участниками группы;

- о непричастности Тарасова С.С. к незаконному сбыту марихуаны;

- о даче ими (Росохой Д.Б. и Дашко Р.О.) первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, содержащих сведения об участии Тарасова С.С. в преступной деятельности по незаконному сбыту марихуаны, без участия переводчика, тогда как они являются гражданами Украины, их родным языком является украинский, русским языком они владели недостаточно для понимания значения всех юридических терминов;

- о необходимости зачёта в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГг., когда они фактически были задержаны.

Росоха Д.Б. в дополнительной апелляционной жалобе также указывает на неправильное разрешение судом судьбы части вещественных доказательств - моноблока «Dell Opti Plex 7780A10» и ноутбука в корпусе серого цвета и о необходимости их возвращения законному владельцу.

В первоначальных апелляционных жалобах Росоха Д.Б. и Дашко Р.О. утверждали о наличии в отношении каждого из них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Просят приговор изменить:

- переквалифицировать действия каждого из них с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по двум эпизодам с ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- дать оценку отсутствию переводчика при производстве их первоначальных допросов в ходе предварительного следствия и исключить протоколы их допросов от 5 и от ДД.ММ.ГГГГг. из числа доказательств;

- смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ;

- в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть им в срок отбывания наказания время фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГг.;

- возвратить законному владельцу изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>134, моноблок «Dell Opti Plex 7780A10» и ноутбук в корпусе серого цвета.

Защитник осуждённого Росохи Д.Б. – адвокат Хальпина Л.В. в апелляционной жалобе утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Росоха Д.Б. вину признал за исключением квалификации по признаку совершения преступления организованной группой.

Указывает, что Росоха Д.Б. является гражданином другой страны, однако в ходе предварительного следствия 5 и ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого без участия переводчика. Переводчик появился у Росохи Д.Б. через 2 месяца после задержания. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, какой-либо оценки этим доводам защиты не дал. В связи с этим делает вывод о формальном рассмотрении дела и о незаконности постановленного приговора.

Считает, что суд не дал должной оценки приведённой в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого, которые свидетельствуют о необходимости переквалификации действий осуждённого и смягчения назначенного наказания.

Просит приговор изменить:

- переквалифицировать действия Росохи Д.Б. с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по двум эпизодам с ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дашко Р.О. – адвокат Орехов А.А. утверждает, что приговор в отношении Дашко Р.О. постановлен с нарушением требований ст.ст.7, 14, 297, ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Указывает, что в судебном заседании осуждённый вину признал частично, за исключением осуждения по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой, в показаниях настаивал на том, что распределения ролей не было, их действия носили ситуативный характер, Тарасов С.С. узнал о преступной деятельности Дашко Р.О. и Росохи Д.Б. позже, какого-либо участия в ней не принимал. Суд эти доводы отверг на основании показаний Дашко Р.О., данных в ходе предварительного следствия. При этом проигнорировал, что указанные показания Дашко Р.О. давал без участия переводчика, тогда как является гражданином другого государства. Переводчик появился у Дашко Р.О. через 2 месяца после задержания.

Приводя положение ч.3 ст.35 УК РФ, настаивает на том, что указанных в законе признаков организованной группы не имеется, доказательства устойчивости группы, членами которой якобы являлись Тарасов С.С., Росоха Д.Б. и Дашко Р.О., отсутствуют. Суд первой инстанции надлежащей оценки этим доводам не дал.

Также считает, что в нарушение требований ст.6 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ судом не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. С учётом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Дашко Р.О., который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на диспансерных учётах не состоит, осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить:

- переквалифицировать действия Дашко Р.О. с ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по двум эпизодам с ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности Тарасова С.С. в хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей сторонами не оспариваются, основаны на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях самого Тарасова С.С., показаниях свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Действия осуждённого Тарасова С.С. в этой части судом квалифицированы верно – по ч.3 ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Тарасову С.С. наказания за указанное преступление суд учёл характер и степень его общественной опасности (преступление небольшой тяжести), личность осуждённого, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, не судим, на диспансерных учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в этой части отсутствуют, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания из санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, в этой части приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года.

Из установленных судом в приговоре обстоятельств указанного преступления следует, что заведомо поддельный официальный документ Тарасов С.С. хранил до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, после постановления судом приговора и до его вступления в законную силу срок давности привлечения Тарасова С.С. к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ истёк. Обстоятельств, установленных ч.3 ст.78 УК РФ, не имеется, поэтому осуждённый Тарасов С.С. подлежит освобождению от назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ наказания.

Выводы суда в приговоре о виновности Тарасова С.С., Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые они осуждены, также являются верными и основаны на исследованных доказательствах.

Так, из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры по адресу: <адрес>, где проживал Тарасов С.С., а также заключений эксперта по проведенным физико-химическим экспертизам № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по месту жительства последнего были изъяты, в том числе наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 1,19гр. и несколько ювелирных весов со следами на двух из них того же наркотического средства; при этом сам Тарасов С.С. не отрицал и не отрицает принадлежность этих предметов ему.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры, по адресу: <адрес>, справок эксперта №№ <...>-н, 537-н, 539-н, 540-н, 541-н, 542-н, 543-н, 544-н от ДД.ММ.ГГГГг. и заключений эксперта по проведённым физико-химическим экспертизам №№ <...>-н, 826-н, 827-н, 828-н, 829-н от ДД.ММ.ГГГГг., 830-н от ДД.ММ.ГГГГг., 833-н, 834-н от ДД.ММ.ГГГГг., 831-н от ДД.ММ.ГГГГг., также следует, что по месту жительства Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. были обнаружены и изъяты, в том числе в разных пакетах, бумажных свёртках, папиросах наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 956,63 гр., четверо электронных весов со следами на одних из них того же наркотического средства.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., справками эксперта №№ <...>-н, 556-н от ДД.ММ.ГГГГг., и заключениями экспертов по проведенным физико-химическим экспертизам №№ <...>-н, 824-н от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается изъятие с участием Росохи Д.Б. из тайника-закладки, расположенного в 100 метрах от дома №<адрес>, наркотического средства каннабис (марихуна) массой 1,516гр., и из тайника-закладки, расположенного в 5-ти метрах от дома <адрес>, наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,171 гр.

Согласно заключению эксперта по проведённой дактилоскопической экспертизе № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. след пальца руки, изъятый с электронных весов, обнаруженных при осмотре квартиры по адресу: <адрес>119, где проживали Росоха Д.Б. и Дашко Р.О., оставлен большим пальцем левой руки Дашко Р.О.

Все заключения экспертов по уголовному делу выполнены лицами, имеющими специальные познания, опыт экспертной работы, данные о заинтересованности экспертов отсутствуют. Каждый из экспертов перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения по содержанию логичны, противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов, не содержат, экспертами использованы методики, используемые для производства такого вида судебных экспертиз.

С учётом изложенного заключения экспертов, а также справки об исследовании обоснованно приняты судом как допустимые и достоверные доказательства по уголовному делу.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемые и из защитники были ознакомлены после их проведения, основанием для исключения заключений экспертов из числа доказательств не является, поскольку процессуальные права, связанные с назначением и проведением экспертиз, стороной защиты в полной мере реализованы в ходе предварительного следствия, все ходатайства сторон о назначении дополнительных судебных экспертиз рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Кроме того, данных о том, что кто-либо из судебных экспертов в силу заинтересованности или иных обстоятельств не мог участвовать в проведении судебных экспертиз, не имеется. Относительно письменных заявлений осуждённого Тарасова С.С. и его адвоката Ушакова А.В. в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов о несвоевременном ознакомлении, следователем приняты процессуальные решения, с которыми, также как и с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасова С.С. о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (т.13 л.д.46-47), сторона защиты ознакомлена при выполнении требований ст.217 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами следователя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении дополнительной физико-химической экспертизы не имеется, поскольку вопросов эксперту, ответы на которые имели бы значение для уголовного дела, Тарасовым С.С. названо не было. В этой связи названного защитником Ушаковым А.В. нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых при личном досмотре свидетеля Свидетель №13, а также при осмотре квартиры по адресу: <адрес>119, где проживали Росоха Д.Б. и Дашко Р.О., установлено, что последние и Тарасов С.С. являлись участниками чата «<.......>» в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», и в этом чате ими обсуждался незаконный сбыт наркотического средства марихуана, в частности Дашко Р.О. в видеосообщении предлагалась продажа наркотического средства в папиросах с зажигалкой в кожаном портсигаре, и данный портсигар с папиросами в ролике демонстрировался. Тарасов С.С. на это предложение в видеоролике голосовым сообщением ответил положительно, при этом говорил: «это поможет нам не только ускорить процесс, сэкономить на подготовке портсигаров, которые были до этого, но и собственно набить дополнительно руку», то есть говорил об улучшении и ускорении их общего с Росохой Д.Б. и Дашко Р.О. процесса, а не о деятельности только Росохи Д.Б. и Дашко Р.О.

Кроме того, в переписке между Росохой Д.Б. и Тарасовым С.С. обнаружены:

- голосовое сообщение Тарасова С.С. с таким высказыванием: «я в общем ходил, сделал то, что нужно, положил как бы две штуки, хотел положить четыре, но подумал, что нет смысла, что будут висеть долго и так далее, это опасно и прочее.»;

- текстовое сообщение Тарасова С.С. Росохе Д.Б.: «Я надеюсь, что ты цены на наши товары сделал чуть меньше, чем на гидре, хотя бы номинальные, чтобы люди видели, что мы ну как бы адекватные…». Содержание этого сообщения подтверждает, что Тарасов С.С. вновь говорит о его общей с Росохой Д.Б. деятельности;

- в ответ на указанное выше сообщение Тарасова С.С. голосовое сообщение Росохи Д.Б. со словами: «портсигары… поставил за 15 и сделал скидку по умолчанию 20%, на молотую я тоже поставил Джека за 5400 и по умолчанию скидку 5%,... он там 4800…, портсигары стоят соответственно 12 тысяч, ну а пачки остались в такое же цене за 6…, всем на первую покупку дал промокод на 20%»;

- ответ Тарасова С.С. на предыдущее сообщение Росохи Д.Б., в том числе о намерении «аккумулировать хотя бы несколько десятков человек местных клиентов», со словами «мы будем просто тупо через Телеграмм продавать, выберем себе человек 30, кого обслуживать будем и всё, и с них иметь причитающиеся нам деньги, …уйдём в исключительно элитное обслуживание маленькими, но дорогими партиями,… и не будем никому никаких комиссий платить.»

Также установлена переписка между Росохой Д.Б. и Дашко Р.О. о незаконном обороте наркотических средств, фотографии различных участков местности.

Росоха Д.Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого первоначально показал, что в ноябре 2020 года он по приглашению Тарасова С.С. переехал из Украины в Волгоград, осенью 2021 года также из Украины к нему переехал Дашко Р.О. Он, последний, а также Свидетель, Свидетель №15 и Свидетель №13 стали проживать в одной арендованной квартире по адресу: <адрес>119, и совместно с Тарасовым С.С. они стали заниматься пошивом одежды, кожаных изделий. Для развития данного бизнеса были необходимы денежные средства в большом размере. В целях быстрого заработка он решил заняться незаконным сбытом наркотического средства марихуана бесконтактным способом, Дашко Р.О и Тарасов С.С. его идею поддержали. В конце февраля - начале марта 2022 года посредством сети «Интернет» на интернет-платформе «Гидра» он через тайник-закладку приобрёл марихуану весом примерно 500гр., Дашко Р.О. заказал коробочки для её фасовки, также они изготовили дизайнерские наклейки для упаковки, расфасовали наркотическое средство при помощи весов, гриппер-пакетов, изоленты, гильз от папирос, которые заполняли марихуаной, и стали хранить его для дальнейшей реализации бесконтактным способом. Для продажи марихуаны он через интернет-площадку «<.......>» зарегистрировал витрину «<.......>», стал делать закладки с наркотическим средством на территории г.Волгограда, фотографировал их на свой телефон «Айфон 11», на фотографиях делал пометки с указанием географических координат и отправлял их на свою витрину «<.......>». Затем данное наркотическое средство приобреталось неизвестными ему лицами, оплата за него поступала ему на биткоин-кошелек. Средняя стоимость одного свертка составляла около 2000 рублей, вес 1-2 гр. Раскладывать наркотическое средства в тайники ему помогал Тарасов С.С., Дашко Р. был задействован только в фасовке наркотического средства. Так они втроём проработали около полутора месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. были задержаны сотрудниками полиции, их квартира была осмотрена, при осмотре были обнаружены и изъяты в том числе наркотическое средство марихуана, папиросы и коробочки с марихуаной, электронные весы, предметы фасовки наркотических средств, сотовые телефоны, банковские карты. Также с его участием ДД.ММ.ГГГГг. из двух тайников-закладок в Центральном районе г.Волгограда сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство марихуана, эти тайники он оборудовал в конце апреля 2022 года.

Осуждённый Дашко Р.О. на первых допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также подтвердил, что в ноябре 2021 года по приглашению Тарасова С.С. и Росохи Д.Б. он переехал в Волгоград из Украины, стал проживать в одной квартире с Росохой Д.Б., Свидетель Свидетель №15 и Свидетель №13, занимались портным делом. В целях быстрого заработка Росоха Д.Б. предложил ему и Тарасову С.С. заниматься незаконным сбытом марихуаны через тайники-закладки бесконтактным способом посредством сети «Интернет». Они эту идею поддержали. Примерно в марте 2022 года Росоха Д.Б. на свои средства приобрёл оптовую партию марихуаны, он (Дашко Р.О.) заказал коробочки для её фасовки и изготовил дизайнерские наклейки для упаковки, стал заниматься фасовкой наркотического средства при помощи весов, гриппер-пакетов и изоленты, а также при помощи гильз от папирос, которые заполнял марихуаной, иногда ему помогал Росоха Д.Б. Наркотические средства стали хранить в кладовой комнате. Для реализации марихуаны Росоха Д.Б. использовал интернет-площадку, денежные средства от продажи наркотического средства поступали Росохе Д.Б. Тайники-закладки с марихуаной на территории г.Волгограда изготавливали Росоха Д.Б. и Тарасов С.С., в его (Дашко Р.О.) функции входила только расфасовка. Он с Тарасовым С.С. обсуждал качество упаковки наркотического средства, например, возможность продажи свертков с марихуаной в кожаных чехлах, а также наборах с зажигалками. Остальные вопросы Тарасов С.С. обсуждал с Росохой Д.Б. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время они были задержаны сотрудниками полиции в квартире, где проживали, все наркотическое средства, предметы для его расфасовки и упаковки были изъяты (т.2 л.д. 52-56, 66-69).

Из материалов дела следует, что первоначальные допросы Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. произведены в присутствии защитников – профессиональных адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на осуждённых со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия, оказания какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах допроса. Перед допросами Росохе Д.Б. и Дашко Р.О. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, и ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Росоха Д.Б. и Дашко Р.О., каждый из них, заявили и собственноручно перед допросами написали заявление о том, что русским языком владеют в совершенстве, свободно пишут, говорят и читают на русском языке, в услугах переводчика не нуждаются (т.2 л.д. 20,43). Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Росохой Д.Б. и Дашко Р.О., их защитниками, не содержат каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, а также того, что приведённые показания Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу выводов в приговоре. То, что впоследствии осуждённые изменили свои показания, равно как и то, что после дачи этих показаний Росохе Д.Б. и Дашко Р.О. был назначен переводчик, не свидетельствует о недостоверности их первоначальных показаний. Последующее назначение переводчика Росохе Д.Б. и Дашко Р.О., являясь дополнительной гарантией прав осуждённых, с учётом приведённых обстоятельств, в том числе собственноручно и грамотно написанных на русском языке заявлений об отказе от услуг переводчика, не подтверждает доводов стороны защиты о недопустимости первоначальных допросов осуждённых. Кроме того, недопустимость первоначальных допросов Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. сторона защиты мотивирует недостаточным их пониманием на русском языке юридических терминов. Однако эти показания, в том числе об участии в деятельности по незаконному сбыту марихуаны Тарасова С.С., никаких юридических терминов не содержат.

По указанным выше основаниям судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и явки с повинной Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. об их оговоре Тарасова С.С. (т.6 л.д.81, 94-95). Вопреки утверждению стороны защиты, по каждой из них следователем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми осуждённые и адвокаты были ознакомлены при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, в этих явках с повинной Росоха Д.Б. и Дашко Р.О. указали, что в первоначальных допросах оговорили Тарасова С.С. не по причине незнания русского языка, на котором проводились допросы, а ввиду личной неприязни к Тарасову С.С. и стремления избежать ответственности за содеянное, что противоречит их последующей позиции по этому вопросу.

Указанные выше показания Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. объективно подтверждаются приведёнными выше и иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания осуждённых и изъятия наркотических средств, электронных весов и иных предметов для упаковки и расфасовки 27 и ДД.ММ.ГГГГг.;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 – понятых, участвовавших при осмотре обыске квартир, где проживали Тарасов С.С., Росоха Д.Б. и Дашко Р.О., об обстоятельствах проведения этих следственных действий.

Первоначальные показания Росохи Д.Б. и Дашко Р.О. в совокупности с содержанием голосовых и текстовых сообщений Тарасова С.С. в телефонной переписке, изъятия по месту проживания последнего наркотического средства марихуана, ювелирных весов со следами указанного наркотического средства, объективно опровергают доводы осуждённых и адвокатов о непричастности Тарасова С.С. к незаконному сбыту наркотических средств.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности как Росохи Д.Б., Дашко Р.О., так и Тарасова С.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалифицировал действия каждого из них по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 957,82гр.) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно того же наркотического средства массой 1,516гр.) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (относительно того же наркотического средства массой 1,171гр.) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Вопреки утверждению стороны защиты в апелляционных жалобах, оснований для иной правовой оценки действий осуждённых не имеется. Квалификация по признаку совершения преступлений организованной группой нашла объективное подтверждение исследованными доказательствами, на основании которых судом первой инстанции сделаны правильные выводы об устойчивости и сплочённости преступной группы, чётком распределении между её участниками ролей в преступлениях, наличии иерархии и руководителя. Установленные судом в приговоре обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что осуждёнными был организован интернет-магазин по продаже наркотического средства марихуана с системой скидок постоянным покупателям и покупателям на большие суммы, то есть предусматривающий систему учёта таких покупателей и их покупок, разработаны специальные упаковки, в том числе в виде кожаных портсигаров с зажигалками и специальные коробки, наркотическое средство упаковывалось в том числе в гильзы от сигарет для облегчения его употребления, были разработаны дизайнерские наклейки, что само по себе свидетельствуют и о тщательном планировании преступлений и организованности участников преступной группы.

Приведённые выше доказательства объективно подтверждают выполнение Тарасовым С.С. объективной стороны преступлений, за которые он осуждён, и отсутствие оснований для вывода о совершении им пособничества в преступлениях. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

В приговоре судом достаточно и правильно мотивированы выводы о совершении осуждёнными разных преступлений относительно наркотического средства каннабис (марихуана) массой 957,82гр., 1,516гр. и 1,171гр., отсутствием данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объёма наркотических средств. Законных оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Тарасову С.С., Росохе Д.Б. и Дашко Р.О. наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющих особо тяжкими, личность каждого из осуждённых, которые ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, Тарасов С.С. является гражданином РФ, Росоха Д.Б. и Дашко Р.О. являются гражданами Украины, учтены их семейное положение, отсутствие у каждого из осуждённых отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Тарасова С.С., Росохи Д.Б., Дашко Р.О. обстоятельств за указанные преступления судом учтены частичное признание вины и состояние здоровья каждого из осуждённых, а в отношении Росоха Д.Б. и Дашко Р.О. учтено - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие на иждивении Росоха Д.Б. малолетнего ребенка.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств в отношении кого-либо из осуждённых, не имеется.

Добровольное пожертвование Тарасовым С.С. денежных средств в сумме 20000 рублей в Региональный фонд «<.......>», вопреки утверждениям осуждённого и его адвоката в апелляционных жалобах, возмещением причинённого преступлением ущерба не является, так как материального ущерба кому-либо преступлениями не причинено.

Верно судом первой инстанции не расценено это обстоятельство и как действие, направленное на заглаживание вреда, причинённого преступлением в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 30 приведённого выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем, с учётом характера и обстоятельств совершённых Тарасовым С.С. преступлений, направленных на систематический незаконный сбыт неопределённому числу лиц наркотических средств организованной группой путём создания и интернет-магазина, внесение им денежной суммы 20000 рублей в качестве благотворительного взноса в Региональный фонд «<.......>» невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав, способствующим уменьшению последствий содеянного.

Признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции на момент постановления приговора располагал данными о внесении Тарасовым С.С. добровольного пожертвования. Но с учётом объекта преступного посягательства – здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств и тяжести содеянного, обоснованно не признал данное обстоятельства смягчающим и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Неверными являются утверждения осуждённого Тарасова С.С. и адвоката Ушакова А.В. в апелляционных жалобах о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарасову С.С. за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, признано активное способствование расследованию преступления. Данное обстоятельство в качестве смягчающего Тарасову С.С. судом учтено только по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ. Оснований считать, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения каждому из них за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а Росохе Д.Б. и Дашко Р.О. – также с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ввиду отсутствия у Тарасова С.С. по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания судом обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В результате применения правил ч.3 ст.66 УК РФ нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ преодолён для осуждённых Росохи Д.Б. и Дашко Р.О.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения к осуждённым наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется.

Назначение наказания на срок выше 8 лет лишения свободы не позволяет к назначенному наказанию применить положения ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание каждому из осуждённых верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного каждому из осуждённых наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки утверждению осуждённых Тарасова С.С. и Росохи Д.Б., принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. Данные о принадлежности кому-либо изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>134, моноблока «Dell Opti Plex 7780A10» и ноутбука в корпусе серого цвета в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. О принадлежности данных предметов им ни осуждённые, ни кто-либо из свидетелей в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляли. В связи с этим отсутствуют основания для возвращения данных предметов законному владельцу. Данный вопрос может быть разрешён следователем, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, при предоставлении соответствующих документов.

Вопреки утверждению осуждённого Тарасова С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания определяющим для суда первой инстанции не является. Назначение осуждённому более строгого наказания, чем просил прокурор в прениях, не свидетельствует о предвзятости и тенденциозности суда. Назначив осуждённым разное по размеру наказание в виде лишения свободы, суд следовал требованиям уголовного закона о соразмерности, индивидуализации, гуманности наказания, а также общим началам назначения наказания, предусмотренным ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе принял во внимание необходимость применения при назначении Росохе Д.Б. и Дашко Р.О. наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствие оснований для применения этих правил в отношении Тарасова С.С.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.2. УК РФ в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов уголовного дела следует, что Тарасов С.С., Росоха Д.Б. и Дашко Р.О. фактически были задержаны ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. каждому из них назначено административное наказание в виде административного ареста по ст.6.9 КоАП РФ, и данных об освобождении Росохи Д.Б., Дашко Р.О. и Тарасова С.С. с момента фактического задержания до задержания в порядке ст.91 УПК РФ 5 и ДД.ММ.ГГГГг. материалы дела не содержат. В период административного ареста с участием осуждённых проводились следственные и процессуальные действия.

В связи с указанным в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день подлежит зачёту:

- Тарасову С.С. – с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. (период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачтён судом);

- Росохе и Дашко Р.О. – с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. (период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачтён судом).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по иным основаниям, судом допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства, принятые судом в качестве относимых и допустимых, содержатся и положены в основу выводов суда в приговоре. Право на защиту каждого из осуждённых соблюдалось на всех этапах предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела. Постановление руководителя следственной группы следователь от ДД.ММ.ГГГГг. (т.17 л.д.13), вопреки утверждению адвоката Ушакова А.В. в апелляционной жалобе, свидетельствует о принятии к производству следственной группы уголовного дела в полном объёме, а не только в отношении Росохи Д.Б. и Дашко Р.О.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Тарасова С. С.ча, Росохи Д. Б., Дашко Р. О. изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Тарасова С.С. от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ, в виде 6 месяцев ограничения свободы освободить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить Тарасову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания окончательного наказания (время фактического задержания и административного ареста) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- Тарасову С.С. – с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГг.;

- Росохе и Дашко Р.О. – с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённые Тарасов С.С., Росоха Д.Б., Дашко Р.О. содержатся в <.......>.