Решение по делу № 2-12464/2022 от 06.05.2022

    №2-12464/2022

    УИД23RS0041-01-2022-008981-89

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2022 года                                                                          город Краснодар

           Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                         Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания                                       Землянской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Николая Игоревича к Герасимову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.И. обратился в суд с иском к Герасимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автомобильной дороге Южный подъезд к а/д Дон 8км+400 м Герасимов И.В., не обеспечив безопасную дистанцию, управляя автомобилем «Лада Калина» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Герасимов И.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГОв АОСК «Тинькофф Страхование». АО СК «Тинькофф Страхование» выплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6» г/н № составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика Герасимова И.В. истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования оставлены без внимания, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Беляев Н.И. не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Герасимов И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке,установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит <данные изъяты>, предусмотренный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автомобильной дороге Южный подъезд к а/д Дон 8км+400 м Герасимов И.В., не обеспечив безопасную дистанцию, управляя автомобилем «Лада Калина» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Ауди А6» г/н №, принадлежащим Беляеву Н.И. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Беляева Н.И. «Ауди А6» г/н Х020ТН93причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Герасимов И.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Тинькофф Страхование» выплатило Беляеву Н.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Ауди А6» г/н № составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов для ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», представленная истцом, в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в ее объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников. В представленном истцом отчете об оценке подробно указано описание процесса оценки, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с указанием примененной методики, в том числе указана стоимость узлов и деталей поврежденного автомобиля с учетом износа, и без учета износа, стоимость их ремонта/замены, стоимость ремонтных работ. Все выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально. Ответчик заключение не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Беляеву Н.И., суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, у Герасимова И.В. возникла обязанность по возмещению Беляеву Н.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) = <данные изъяты>.

На основании изложенного требования Беляеву Н.И. о взыскании в его пользу с Герасимова И.В. ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении Белеяв Н.И. просит взыскать в его пользу с Герасимова И.В. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки и направление телеграмм в адрес ответчика было необходимо, для обращения в суд с данным иском. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Николая Игоревича, - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Игоря Владимировича (паспорт 03 19 21163) в пользу Беляева Николая Игоревича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья