Решение от 03.11.2020 по делу № 8Г-24463/2020 от 10.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гордийчук Л.П.                                                                              Дело № 88-23892/2020

с.к. Дунюшкина Н.В. – пред., докл.                           № дела суда 1-й инстанции 2-4466/2019

Чабан Л.Н.

Золотов Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Драгина Андрея Борисовича, Драгиной Марии Алексеевны, Драгиной Ирины Георгиевны к Зайкиной Светлане Васильевне, Заостровцевой Надежде Николаевне, Чебановой Наталье Евгеньевне об изменении долей в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе Заостровцевой Надежды Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Заостровцевой Н.Н. - адвоката Васильеву Т.С., Драгину И.Г., судебная коллегия

установила:

Драгин А.Б., Драгина М.А., Драгина И.Г. обратились в суд иском к    Зайкиной С.В., Заостровцевой Н.Н., Шлаковой Р.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности. Истцы просили изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между собственниками в следующем размере: за Драгиным А.Б. признать право собственности на 7/50 доли, за Драгиной И.Г. на 11/100 доли, за        Драгиной М.А. на 4/125 доли, за Зайкиной С.В. на 61/500 доли, за Заостровцевой Н.Н. на 2/5 доли, за Шлаковой Р.М. на 97/500 доли.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 г. в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью ответчика Шлаковой Р.М., правопреемниками которой признаны Чебанова Н.Е. и Шпаков Г.Е.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2018 г. из числа ответчиков по делу исключен Шпаков Г.Е.

В судебном заседании истец Драгина И.Г. уточнила исковые требования, просила суд изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности и признать за сторонами право собственности на доли в следующем размере: за Драгиным А.Б. признать право собственности на 71/500 доли, за Драгиной И.Г. - на 11/100 доли, за Драгиной М.А. - на 4/125 доли, за Зайкиной С.В. - на 61/500 доли, за Заостровцевой Н.Н. - на 2/5 доли, за Шпаковой Р.М. - на 97/500 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 г. исковые требования Драгина А.Б., Драгиной М.А., Драгиной И.Г. удовлетворены. Изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, между собственниками Драгиным А.Б., Драгиной М.А., Драгиной И.Г., Зайкиной С.В., Заостровцевой Н.Н., Чебановой Н.Е. За собственниками домовладения по указанному адресу признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в следующих размерах: за Драгиным А.Б. - 71/500 доли, за Драгиной И.Г. - 11/100 доли, за Драгиной М.А. - 4/125 доли, за Зайкиной С.В. - 61/500 доли, за Заостровцевой Н.Н. - 2/5 доли, за Чебановой Н.Е. - 97/500 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заостровцева Н.Н. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что для изменения долей совладельцев строительство спорной пристройки должно было производиться с разрешения уполномоченного органа и при наличии согласия совладельцев. Указанные обязательные условия правопредшественниками истцов при строительстве соблюдены не были, в материалах гражданского и инвентарного дела разрешительная документация на строительство спорной пристройки отсутствует, согласия на строительство совладельцы никогда не давали. В обоснование судебных актов суд сослался на судебную экспертизу, которая была выполнена также при отсутствии документов в гражданском и инвентарном деле подтверждающих законность возведенной пристройки, за счет которой увеличены доли истцов. При этом эксперт в обоснование законности возведенной пристройки сослался на решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в материалах гражданского и инвентарного дела отсутствовало, несмотря на это судебный эксперт пересчитал доли и обжалуемыми судебными актами было узаконено незаконное изменение долей за счет самовольной пристройки, осуществленной правопредшественниками истцов.

Драгиным А.Б., Драгиной М.А., Драгиной И.Г. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Заостровцевой Н.Н. - адвокат Васильева Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, Драгина И.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Заостровцевой Н.Н. - адвоката Васильеву Т.С., Драгину И.Г., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально домовладение в <адрес>, принадлежало ФИО17 на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение в целом перешло к ФИО18 Согласно свидетельству о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО18 в наследство вступила ФИО19, что сторонами не оспаривалось.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 продала, а ФИО20 и ФИО21 купили домовладение по адресу: Краснодар, <адрес> равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал 3/8 доли домовладения    ФИО22

Решением народного суда 3 участка Кагановичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО30 признано право собственности на 1/16 долю домовладения за счет уменьшения доли ФИО20 до 1/16 доли.

Решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, п. 438, по заявлению ФИО30, учитывая, что разрешение на достройку строения литер № под жилье было выдано отделом коммунального хозяйства Ленинского райисполкома ФИО30 без согласия совладельцев ФИО20 и ФИО21, исполком горсовета решил разрешить ей часть строения литер № площадью 18,9 кв.м достроить под жилье с пристройкой веранды.

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, п. 100, ФИО30 разрешено переоборудовать кухню-столовую литер «№ в жилую комнату.

Решением народного суда Первомайского района г. Краснодара от 27 июля 1967 г. изменены идеальные доли совладельцев: ФИО20 - с 1/16 на 14/100 долей; ФИО21 - с 1/2 на 21/100 долей; ФИО22 - с 3/8 на 42/100 долей; ФИО30 - с 1/16 на 23/100 долей и определен порядок пользования домовладением, в частности, за ФИО30 определено право пользования жилыми помещениями литер № «№ и остекленной верандой литер №

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, п. 36/27,      ФИО30 разрешено осуществить постройку хозяйственных помещений (сарая и летней кухни) размерами 3x6 м. (т. 1, л.д. 18).

Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО30 разрешено облицевать стены служебной пристройки литер «№» кирпичом, считать оформленным хозяйственный сарай литер «С».

Исполнительным листом Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО23 признано право собственности на 8/100 долей домовладения. Доля ФИО20 уменьшена до 6/100.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарила 12/100 долей домовладения ФИО26

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подарил 5/100 долей ФИО24, доля владения которой увеличилась до 14/100.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продала, а ФИО25 купил 9/100 долей домовладения по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО26 продал, а ФИО27 купила 12/100 долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24, ФИО22, ФИО30, ФИО25 и ФИО27 определен порядок пользования домовладением, согласно которому в пользование         ФИО30 поступают, в том числе, в жилом доме литер Д жилые комнаты №, 3 общей жилой площадью 19,9 кв.м, комнаты №, 5 общей жилой площадью 16,3 кв.м, веранда литер №, сарай литер №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО24 в наследство на 14/100 долей домовладения вступила ФИО28

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 подарила 4/100 долей домовладения ФИО29

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на: 3/10 доли за ФИО22, 9/40 долей - за ФИО30; 2/25 доли - за          ФИО25; 11/40 долей за ФИО27; 3/25 долей - за ФИО29

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 продал Зайкиной С.В. 3/25 доли домовладения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 подарила 9/80 долей домовладения ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками долей домовладения и земельного участка по вышеуказанному адресу достигнуто соглашение и заключен договор, нотариально удостоверенный, по условиям которого определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. В частности, в пользование ФИО30 поступило жилое помещение литер «Д» комната № площадью 12,9 кв.м, № площадью 7 кв.м, пристройка литер «<адрес>» и сарай литер № в пользование ФИО38 поступило жилое помещение литер № комната № площадью 8,2 кв.м, № площадью 8,1 кв.м, летняя кухня литер «№

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.        ФИО25 продал 2/25 доли домовладения ФИО34

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО27 в наследство на 11/40 долей домовладения вступила ФИО31

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО22 в наследство на 3/10 доли домовладения вступил ФИО32

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО38 в наследство на 9/80 долей домовладения вступила ФИО30

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО30 подарила по 9/80 долей домовладения ФИО37 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и Драгину А.Б. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2000 г. признано право собственности на 2/25 доли домовладения за ФИО33 (свидетельство о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО34 из числа собственников исключен.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО32 в наследство на 3/10 долей домовладения вступила ФИО35 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 подарила 3/10 доли, ФИО36 подарила 2/25 доли и 5/40 долей, а всего - 101/200 долей домовладения Заостровцевой Н.Н.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №КРД/14-8487, выданной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, являлись: Драгин А.Б. - 9/80 долей, ФИО37 - 9/80 долей, Зайкина С.В. - 3/25 долей, Заостровцева Н.Н. - 101/200 долей, ФИО31 - 6/40 долей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (повторное) в собственность истца Драгиной И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешло право на 7/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое Помещение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с литером № площадью 22,3 кв.м, литера «3», «31», «з» площадью 77,8 кв.м, литера №, «№ площадью 91,4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № в собственность истца Драгиной М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешло право на 2/80 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с литером № площадью 22,3 кв.м., литера № площадью 77,8 кв.м., литера № площадью 91,4 кв.м.

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт смерти истца Шлаковой Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ Шлаковой Р.М., последняя завещала принадлежащие ей на праве собственности 11/40 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, дочери Чебановой Н.Е.

В то же время согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. за Шлаковой Р.М. было зарегистрировано право собственности на 6/40 долей в праве общей долевой собственности.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Драгина А.Б., Драгиной М.А., Драгиной И.Г. находятся жилые помещения литер № комната № площадью 12,9 кв.м., № площадью 7 кв.м., пристройка литер № сарай литер № комната № площадью 8,2 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., летняя кухня литер № общей площадью 36,2 кв.м. С момента составления договора о порядке пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ изменились площади комнат № и № с 7 кв.м. до 6,9 кв.м. и с 8,1 кв.м. до 8,7 кв.м. соответственно. Данный расчет экспертом основан на фактических замерах и сведениях технического паспорта домовладения от 1993.

На основании разрешения на строительство ФИО30 и ФИО38 осуществили служебную пристройку на месте литера №», которая в настоящее время является литером № и включает в себя комнаты № площадью 10,2 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 3 кв.м. В суммарную площадь не входили помещения нового литера № из-за которого и стал вопрос об изменении долей остальных сособственников.

В настоящее время в состав жилого дома входят: литер «Д» - помещение № площадью 12,9 кв.м. и помещение № площадью 6,9 кв.м.; литер № - помещение № площадью 8,2 кв.м. и помещение № площадью 8,7 кв.м.; литер «ДЗ» - помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м., помещение № площадью 3 кв.м. Всего площадь литеров № составляет 54,1 кв.м., находящихся в пользовании истцов Драгина А.Б., Драгиной И.Г. и Драгиной М.А. литер № - помещение №2 площадью 18,5 кв.м., помещение № 6 площадью 9,3 кв.м.; литер «№ - помещение № 2 площадью 9,5 кв.м. Всего площадь литеров «№» и «№» составляет 37,3 кв.м., находящихся в пользовании Шлаковой Р.М., в настоящее время - Чебановой IH.E., литер «№» - помещение № 1 площадью 10,9 кв.м., помещение № 2 площадью 15,4 кв.м., помещение № 3 площадью 20 кв.м.; литер «№» площадью 8 кв.м; литер «№» - помещение № 1 площадью 2,5 кв.м, помещение № 2 площадью 7,5 кв.м, помещение № 3 площадью 12,3 кв.м; литер «№» - отсутствует. Всего площадь литеров «№» и «№» составляет 54,3 кв.м., площадь литера «№» составляет 22,3 кв.м., находящихся в пользовании Заостровцевой Н.Н. литер "№ - помещение № площадью 11,8 кв.м., помещение № площадью 5,6 кв.м.; литер «№» - помещение б/н площадью 6,1 кв.м. Всего общая площадь литера «№» и «№» составляет 23,5 кв.м., находящихся в пользовании Зайкиной С.В.

Суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 191,5 кв.м. (54,1 кв.м. + 37,3 кв.м. + 22,3 кв.м. + 54,3 кв.м. + 23,5 кв.м.).

При производстве расчета идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон судебный эксперт, опираясь на произведенный расчет, а также на материалы настоящего гражданского дела, определил, что идеальными долями сторон следует считать: за Драгиным А.Б. - 71/500 доли; за Драгиной И.Г. - 55/500 или 11/100 доли; за Драгиной М.А. - 16/500 или 4/125 доли; за Зайкиной С.В. - 61/500 доли; за Заостровцевой Н.Н. - 200/500 или 2/5 доли; за Шлаковой Р.М. - 97/500 доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что произведенные ФИО30 неотделимые изменения общего имущества в праве общей долевой собственности не изменили и не нарушили порядок пользования общим имуществом, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке пользования общим имуществом.

Суд принял во внимание заключение эксперта АНО «ЦПСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и установил законность возведения спорной пристройки литер «№

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением процессуальных норм.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46).

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении заключение эксперта АНО «ЦПСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика о том, что экспертиза проведена без доказательств, подтверждающих разрешение уполномоченного органа и наличие согласия совладельцев на строительство спорной пристройки. Вопросы эксперту, в случае необходимости специальных познаний в указанной части, не ставились.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и сослался на наличие в материалах дела решения Первомайского райисполкома от 15.03.1991 г. А также указал, что возведенная пристройка не соответствует разрешению на ее строительство, но поскольку площадь возведенного строения не превышает разрешенную площадь, постольку права сособственников жилого дома не нарушены.

Между тем, судами не учтено, что по утверждению ответчика, решение Первомайского райисполкома от 15.03.1991 г. при проведении экспертизы в материалах дела отсутствовало и, следовательно, экспертом не исследовалось. Каким образом отсутствие данного документа у эксперта отразилось на экспертном заключении – не установлено.

Кроме того, не превышение размеров постройки разрешению на ее возведение само по себе не является безусловным свидетельством того, что права и законные интересы других собственников не нарушены, при строительстве соблюдены строительные нормы и правила, угроза жизни и здоровью окружающих отсутствует.

Актуальные документы технического учета либо государственной регистрации на спорный объект на момент рассмотрения дела судом, а также документы послужившие основанием для такой регистрации, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся выписки из ЕГРН датированы началом 2018 г. и представлены в незаверенных ксерокопиях.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления доказательств, подтверждающих разрешение уполномоченного органа и наличие согласия совладельцев на строительство спорной пристройки, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик в последующем суду апелляционной инстанции представлял дополнительны доказательства, ставящие, по его мнению, под сомнение заключение экспертизы и свидетельствующие о самовольности постройки лит. «Д3», однако, в приобщении данных доказательств, равно как и в назначении повторной экспертизы было отказано.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░