Решение по делу № 8Г-1433/2022 [88-3602/2022] от 14.01.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3602/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2021 (24RS0032-01-2021-001627-83) по иску Поляковой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября    2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» Мжванадце Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Е Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО «Джонсон & Джонсон» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора от 10 февраля 2021 г. №-ук о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности специалиста по продукту регионального отдела продаж Сибирь и Дальний Восток подразделения фармацевтических товаров, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец мотивировала заявленные исковые требования тем, что с 19 ноября 2018 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 3 июля 2019 г. должность специалиста по продукту регионального отдела продаж Сибирь и Дальний Восток подразделения фармацевтических товаров.

Приказом работодателя от 24 октября 2019 г. №-ОК ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (внучкой). Приказом от 24 октября 2019 г. № ей был изменен режим работы и установлена неполная рабочая неделя с отработкой 30 часов в неделю.

Истец ссылается на то, что с середины 2019 года работодатель принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, после ее отказа, стал искать поводы привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от 22 августа 2019 г. она была привлечена к ответственности в виде замечания, который ею не обжаловался, так как она находилась в зависимом состоянии от работодателя.

10 февраля 2021 г. приказом № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Полякова Е.Ю. считает указанный приказ незаконным, поскольку ей в вину вменяется нарушение различных пунктов должностной инструкции, вместе с тем, в период с августа по январь 2021 года она находилась на больничном, была освобождена от выполнения трудовых обязанностей и не должна была и не могла выполнять свои трудовые обязанности, о чем работодателю было известно.

На основании приказов от 24 октября 2019 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, предоставленного с 1 ноября 2019 г. по 22 сентября 2021 г., и на основании части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работала на условиях неполного рабочего времени, в то время как положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускают увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.Ю. к ООО «Джонсон и Джонсон» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября    2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г. об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение которым признан незаконным приказ № от 10 февраля 2021 г. о применении в отношении Поляковой Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ №-ук от 10 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Поляковой Е.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Полякова Е.Ю. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» в должности специалиста по продукту регионального отдела Сибирь и Дальний Восток подразделения фармацевтических товаров с 11 февраля 2021 г.; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» в пользу Поляковой Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 709 106 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 891 рубль 07 копеек.

Решение в части восстановления Поляковой Е.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября    2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановлений, как незаконного, и оставлении в силу решения суда первой инстанции.

Представителем Поляковой Е.Ю. – Крохиным О.С., действующим на основании доверенности от 17 августа 2020 г., принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Джонсон & Джонсон» Мжаванадзе Г.Т., действующего на основании доверенности № от 15 июля 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. между ответчиком и истцом Поляковой Е Ю. был заключен трудовой договор №-к, по условиям которого истец был принята на работу в ООО «Джонсон & Джонсон» на должность специалиста по продукту в подразделение фармацевтических товаров в соответствии со штатным расписанием работодателя.

1 февраля 2019 г. на основании акта приема-передачи истцу был передан принадлежащий ООО «Джонсон & Джонсон» автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер №. Также из дела видно, что 06 июля 2019 года Поляковой Е.Ю. на ответственное хранение был передан корпоративный автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер №.

Приказом ООО «Джонсон & Джонсон» № пп от 3 июля 2019 г. Полякова Е.Ю. с 3 сентября 2019 г. переведена на должность специалиста по продукту в региональном отделе продаж Сибирь и Дальний Восток подразделения фармацевтических товаров.

Приказом №-ОК от 24 октября 2019 г. Поляковой Е.Ю. на основании ее заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до 3-х лет с 1 ноября 2019 г. по 22 сентября 2021 г. в количестве 692 календарных дней.

Приказом от 24 октября 2019 г. № истцу на основании ее заявления установлена неполная рабочая неделя с отработкой 30 часов в неделю: с 09.00 до 16.00. пятница, суббота, воскресенье - выходные дни, с пропорциональной оплатой труда за отработанное время.

Приказом № П от 10 июня 2020 г. к Поляковой Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 8.2, 10.2 трудового договора от 18 ноября 2018 г., выразившемся в не прохождении обязательного онлайн тренинга «Практикум клиентоориентированного визита» в виртуальном формате с использованием программного обеспечения 2оот (Зум), проведенного обществом для сотрудников психиатрического направления подразделения фармацевтических товаров общества 20 мая 2020 года с 10 часов 30 минут до 13часов 30 минут по московскому времени.

Приказом генерального директора ООО «Джонсон & Джонсон» от 23 сентября 2020 г. № с 24 сентября 2020 г. у Поляковой Е.Ю. отозвано право пользования корпоративным автомобилем, отозвана доверенность на ее имя от 21 января 2019 г. на право управления и распоряжения автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, VIN №. На Полякову Е.Ю. возложена обязанность передать автомобили «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, VIN №, полученный для пользования, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, VIN №, полученный для хранения, представителям ООО «Джонсон & Джонсон».

25 сентября 2020 г. представителем работодателя Кирсановым А.В. на электронную почту Поляковой Е.Ю. было направлено письмо с приложением приказа от 23 сентября 2019 г. № «Об отзыве права пользования корпоративным автомобилем», в котором было указано о необходимости в срок не позднее 17 часов 00 минут 28 сентября 2020 г. сообщить информацию о месте нахождения автомобилей.

Поляковой Е.Ю. 25 сентября 2020 г. посредством электронной почты был направлен ответ на вышеуказанное письмо, в котором она указала, что находится на больничном, все вопросы, касающиеся автомобилей, будут решаться после завершения лечения.

23 декабря 2020 г. сотрудниками ООО ЧОО «Элит Секьюрити Про» автомобили, переданные Поляковой Е.Ю. в пользование и на хранение, были у нее изъяты.

Руководителем по работе с корпоративным транспортом ФИО8 в адрес генерального директора ООО «Джонсон & Джонсон» была направлена докладная записка от 14 января 2021 г. о выявленных им нарушениях при эксплуатации и хранении корпоративного транспорта Поляковой Е.Ю. с просьбой дать оценку изложенным в докладной записке обстоятельствам.

25 января 2021 г. представителем работодателя по электронной почте у Поляковой Е.Ю. были затребованы письменные объяснения по фактам неправомерного использования автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, отказа по возврату автомобилей, недобросовестных действий по возмещению расходов на платную стоянку, причинения ущерба работодателю, которые были предоставлены Поляковой Е.Ю. 27 января 2021 г.

4 февраля 2021 г. работодателем у Поляковой Е.Ю. были затребованы дополнительные объяснения, которые были ею представлены 9 февраля 2021 г.

Приказом № от 10 февраля 2021 г. за описанные в пункте 5.1 нарушения приказа № от 23 сентября 2020 г. «Об отзыве права пользования корпоративным автомобилем», а также нарушения пунктов 3.2 (абзацы 1, 2, 12), 8.1 и 8.3 трудового договора №-к от 19 ноября 2018 года Полякова Е Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Из пункта 5.1 указанного приказа следует, что общество считает установленным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в следующих нарушениях трудовых обязанностей:

- использование Автомобиля № 1 («Ford Focus», государственный регистрационный знак №) после ознакомления с Приказом и в его нарушение (пункт 1.17 выше) - указанными действиями работник нарушила: приказ № от 23 сентября 2020 г. «Об отзыве права пользования корпоративным автомобилем»; пункт 3.2 (абзац 12) и п. 8.1 Договора - обязанность использовать имущество исключительно в целях работы по Договору; пункт 3.2 (абзац 1) Договора - обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности; пункт 3.2 (абзац 2) Договора - обязанность своевременно выполнять поручения и указания вышестоящих руководителей работодателя.

    - отказ сообщить сведения о местоположении автомобилей, ключей и документов на автомобили (пп. 1.12-1.16 выше) - указанными действиями работник нарушила: пункт 3.2 (абзац 2) Договора - обязанность своевременно выполнять поручения и указания вышестоящих руководителей работодателя; пункт 8.3 Договора - обязанность по первому требованию работодателя незамедлительно возвратить ему служебное имущество.

    - удар по переднему левому крылу Автомобиля № (п. 1.22 выше) - указанными действиями работник нарушила: пункт 3.2 (абзац 12) Договора - обязанность бережно относиться к имуществу работодателя.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ук от 10 февраля 2021 г. прекращено действие трудового договора от №-к от 19 ноября 2018 г., заключенного с истцом, и она уволена 10 февраля 2021 г. с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания приказа указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 10 июня 2020 г.; служебная записка от 12 января 2021 г. от руководителя по работе с корпоративным транспортом ФИО8; запрос о предоставлении письменного объяснения № УВ от 25 января 2021 г. (с приложениями); письменные объяснения Поляковой Е.Ю. от 27 января 2021 г.; запрос о предоставлении дополнительного письменного объяснения № УВ от 4 февраля 2021 г. (с приложениями); дополнительные письменные объяснения Поляковой Е Ю. от 9 февраля 2021 г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 10 февраля 2021 г.

        Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 81, 189, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что факты неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 8.1,    8.3 трудового договора, нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у ФИО1 на день увольнения имелось дисциплинарное взыскание, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что из имеющихся в деле листков нетрудоспособности следует, что в период с 17 августа 2020 г. по 27 ноября 2020 г., с 30 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 11 января 2021 г. по 23 января 2021 г., то есть в период совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, истец Полякова Е.Ю. находилась на лечении, соответственно, в указанные периоды она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением действий в период временной нетрудоспособности.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что достоверных доказательств повреждения служебного автомобиля именно Поляковой Е.Ю. в материалы дела не представлено, истец причинение ущерба транспортному средству «Ford Focus», государственный регистрационный знак № отрицал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришли к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз. 2 пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание то обстоятельство, что вмененный истцу дисциплинарный проступок, выразившийся в использовании автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак А 829 МТ 799, после ознакомления с Приказом и в его нарушение, отказе сообщить сведения о местоположении автомобилей, ключей и документов на автомобили имели место в период временной нетрудоспособности истца, достоверных доказательств, подтверждающих повреждение служебного автомобиля именно Поляковой Е.Ю. не представлено, доводы ответчика о злоупотреблении Поляковой Е.Ю. правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа №1002-3/21 от 10 февраля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа №77-ук от 10 февраля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, незаконными.

Доводы кассатора о злоупотреблении истца правом, выразившемся в получении больничных листов с целью избежать увольнения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и были отклонены. При этом судом было указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца при оформлении листов нетрудоспособности, листы нетрудоспособности, подтверждающие факты прохождения истцом лечения в периоды с 17 августа 2020 г. по 27 ноября 2020 г., с 30 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., с 11 января 2021 г. по 23 января 2021 г., выданы медицинскими учреждениями, достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец сообщала работодателю о временной нетрудоспособности и готовности урегулировать вопросы, связанные с использованием служебного транспорта, после завершения лечения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об установлении факта злоупотребления Поляковой Е.Ю. правом и игнорировании судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Указание кассатора о доказанности причинения истцом вреда транспортному средству не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец оспаривает причинение вреда служебному автомобилю, в представленном суду письме представителей агентства ООО ЧОО «Элит Секьюрити Про» отсутствует указание на нанесение удара по автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак А 829 МТ 799 именно Поляковой Е.Ю.

Фактически доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Однако, указанные доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов судебных инстанций не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября    2021 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: