Решение по делу № 33-2338/2022 от 19.09.2022

Судья: Рамазанова И.И.                         дело № 33-2338/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-3157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Козырь Е.Н.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юр Татьяны Анатольевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юр Татьяне Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Юр Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 834,80 рубля, из которой: основной долг - 849 777,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 77 175,54 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 646 782,12 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 505,31 рублей, комиссия - 594 рубля.

Взыскать с Юр Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 089,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ответчика Юр Т.А. – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Юр Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между ООО «ХКФ Банк» и Юр Т.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 894 940 рублей, с уплатой процентов в размере 19,80 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 1 577 834,80 рублей, из которой: основной долг - 849 777,83 рублей, проценты за пользование кредитом - 77 175,54 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования - 646 782,12 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 505,31 рублей, комиссия - 594 рублей.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 834,80 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 089,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик Юр Т.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика - адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил контр расчет имеющейся у его доверителя задолженности. Указал, что в действительности ее доверителю был выдан кредит в размере 513 500 рублей, поэтому не согласен с размером взыскиваемой задолженности в части основного долга и начисленных процентов. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей. Также пояснил, что в период действия кредитного договора у его доверителя не возникло страхового случая по договору добровольного страхования №, а неисполнение обязательств по кредитному договору возникло в виду семейных обстоятельств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Юр Т.А.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключил кредитный договор с ответчиком ЮР Т.А. на сумму 894, 940 рублей. Процентная ставка по кредиту – 19,80 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 894 940 рублей, тем самым, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ей соответствующие требования о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности ответчика составляет 1 577 934, 80 рублей, из которых:

849 777, 83 рублей - сумма основного долга;

77 175, 54 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

646 782,12 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования;

3 505, 31 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности;

594 рубля - сумма комиссии.

В соответствии со статьями 42, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Фнанс Банк».

При этом суд, верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 577 834, 80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что Юр Т.А. не подтверждает получение денежной суммы по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юр Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Е.Н. Козырь

    судьи:                                                                                   М.Д. Муращенко

                                                                                                  Р.А. Мерзаканова