Решение по делу № 2-81/2021 от 30.09.2020

Дело № 2-81/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 января 2021года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

    при секретаре Прощалыкиной И.И.,

    с участием представителя истца Дубровской И.Н. по доверенности Барышникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Ирины Николаевны к ООО «Ривьера Парк» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Дубровская И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» указывая на то, что 29.08.2019г года между сторонами заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, с условным номером 119, общей проектной площадью 89,70 кв.м., расположенная на 13 этаже, секции 1, по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», к. 2.1, 2.4. В соответствии с Приложением № 2 к Договору, Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

23.07.2020г. Квартира была передана истцу, в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения. По результатам проведенной экспертизы, специалистами ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 450399,29 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 45000руб.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит суд уменьшить цену Договора, в счет чего взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 358685руб.; неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков Квартиры за период с 01.11.2020г. по 10.11.2020г. в размере 35868,50руб.; стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, против иска возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, в компенсации морального вреда просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что 29.08.2019г года между сторонами заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, с условным номером 119, общей проектной площадью 89,70 кв.м., расположенная на 13 этаже, секции 1, по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», к. 2.1, 2.4.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, Застройщик взял на себя обязательство передать Участнику объект долевого строительства с выполнением отделочных работ, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

23.07.2020г. Квартира была передана истцу, в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения.

По результатам проведенной экспертизы, специалистами ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 450399,29 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 45000руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков в сумме 459399,29руб. оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 30.12.2020г. за № <данные изъяты> АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», строительный объект по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 358685руб.

Суд соглашается с данными доводами эксперта, данные доводы никем достоверными доказательствами не опровергнуты, и приходит к выводу об определении стоимости устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 358685руб., установленного экспертным заключением АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Экспертное заключение АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» от 30.12.2020г. за № 163/2020г. содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования объекта экспертизы и имеющихся в материалах дела технической документации, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела, принимается в качестве достоверного доказательства, принимается за основу при определении стоимости устранения недостатков и считает возможным заявленные уточненные исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Ривьера Парк» в пользу истца Дубровской И.Н. стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ в размере 358685руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований по оплате стоимости устранения недостатков за период с 01.11.2020г. по 10.11.2020г. в размере 35868,50руб.

Признавая представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из положений статей 330, 333, 401, 421 ГК РФ, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снижает ее до 20000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей.

Кроме этого, по основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 45000руб.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 7036,58рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Дубровской Ирины Николаевны

в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения недостатков в размере 358685руб.; неустойку за неоплату стоимости устранения недостатков за период с 01.11.2020г. по 10.11.2020г. в сумме 20000руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф 20000руб.; стоимость заключения эксперта 45000руб., всего взыскать 448685рублей.

В взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину 7036,58руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 26.01.2021г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова