Решение от 30.07.2021 по делу № 2а-3800/2021 от 26.05.2021

Дело № 2а-3800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску Махно Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлеву Анатолию Владимировичу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДаулеткалиевуАсильбекуЕрмековичу, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда, УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о признании незаконными действий, признании незаконными постановлений, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Махно А.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. находилось исполнительное производство №2922/21/34043-ИП от 19.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 019212949 от 07.06.2017, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №2-3379/2017 от 07.06.2017, взыскатель Махно А.В., должник ООО «Альянсинжиниринг» (ИНН 3444189917), предметом которого является взыскание денежных средств. До настоящего времени решение суда должником добровольно не исполнено. В принудительном порядке судебными приставами - исполнителями фактическое исполнение решения суда также не осуществлено.

02.03.2021 представитель взыскателя Махно А.В. – Еланская Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством об объявлении исполнительного розыска должника ООО «Альянсинжиниринг», поскольку местонахождение должника установлено не было, при этом по имеющемуся адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11 должник отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника отказано. В обоснование отказа, судебный пристав-исполнитель указал, что при осуществлении выходе по месту нахождения должника, не удалось проверить имущественное положение должника-организации, в связи с отсутствием лиц, занимающих помещение.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даулеткалиеву А.Е. от 05.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя Махно А.В. – Еланской Е.В. Признаны действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. правомерными.

Письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даулеткалиеву А.Е. от 14.05.2021 установлено, что проведение розыска должника-организации не целесообразно.

Данный отказ истец считает незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». ООО «Альянсинжиниринг» является должником по исполнительному документу имущественного характера, сумма требований значительно превышает 10 000 рублей. Добровольно решение суда должник не исполняет, от исполнения своих обязательств уклоняется на протяжении длительного времени. Место нахождения должника-организации неизвестно. В связи с чем, имеются достаточные основания для объявления должника в исполнительский розыск.

Таким образом, судебный пристав как выносит незаконные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением от 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлевым А.В. окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.06.2021, невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно и незаконно поскольку 25.05.2021 Махно А.В. подан административный иск на предмет отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск организации-должника, а так же в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника если сумма требований превышает 10000 руб., совершенные судебным приставом действия не позволили установить местонахождение должника.

После уточнения требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В., Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда в части рассмотрения заявления об объявлении розыска от 02.03.2021, жалобы от 25.03.2021, жалобы от 22.04.2021. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска по исполнительному производству №2922/21/34043-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В., Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда вынести постановление об объявлении розыска должника ООО «Альянсинжиниринг». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. от 02.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №2922/21/34043-ИП. Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. от 02.06.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Махно А.В., представитель административного истца Еланская Е.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлев А.В., заместитель начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даулеткалиев А.Е., представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, представитель УФССП по Волгоградской области, представитель УФК по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. находилось исполнительное производство №2922/21/34043-ИП от 19.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 019212949 от 07.06.2017, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по делу №2-3379/2017 от 07.06.2017, взыскатель Махно А.В., должник ООО «Альянсинжиниринг» (ИНН 3444189917), предметом которого является взыскание денежных средств в размере 334368 руб. 75 коп.

02.03.2021 представитель взыскателя Махно А.В. – Еланская Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством об объявлении исполнительного розыска должника ООО «Альянсинжиниринг», поскольку местонахождение должника установлено не было, при этом по имеющемуся адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11 должник отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника отказано. В обоснование отказа, судебный пристав-исполнитель указал, что при осуществлении выходе по месту нахождения должника, не удалось проверить имущественное положение должника-организации, в связи с отсутствием лиц, занимающих помещение.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даулеткалиеву А.Е. от 05.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя Махно А.В. – Еланской Е.В. Признаны действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. правомерными.

Письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даулеткалиеву А.Е. от 14.05.2021 установлено, что проведение розыска должника-организации не целесообразно.

Постановлением от 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлевым А.В. окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.06.2021, невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По существу настоящего иска, истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа в виде отказа объявления розыска организации-должника, а также заявляет о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2021.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении розыска должника, 25.03.2021 истцом подана жалоба на постановление, постановлением от 05.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы (данный ответ получен 15.04.2021), 22.04.2021 истцом подана жалобы в УФССП РФ по Волгоградской области, письмом от 14.05.2021 отказано в удовлетворении жалобы, 25.05.2021 посредством почтовой связи Махно А.В. административный иск направлен в суд, постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2021 получено истцом 23.06.2021, 08.07.2021 подано уточнение административного искового заявления.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 02.06.2021 получено 23.06.2021, суд находит причину пропуска срока уважительной, срок подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2017 с ООО «Альянсинжиниринг» в пользу Махно А.В. взыскана сумма в размере 334 368 руб. 75 коп.

19.01.2021 на основании исполнительного листа ФС 019212949, судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №2922/21/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлено более 150 запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, отделения более 50 банков в Волгограде и области и иные, о чем представлена сводка по исполнительному производству.

Какого-либо имущества, либо доходов, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области о поручении (произвольное) от 25.03.2021, которым поручено судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: провести работу с руководителем организации Сапожниковым И.Н., а именно отобрать объяснение по факту не исполнения требований указанных в исполнительном документу, вручить требование о предоставлении учредительных, вручить постановление об ограничении расходных операций по кассе, предупреждение по ст. 315 УК РФ, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Альянсинжиниринг».

17.09.2019 осуществлялся выход по месту нахождения должника, установлено, что должник ООО «Альянсинжиниринг» не располагается по указанному адресу, какого – либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено.

27.01.2021 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлевым А.В. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах ООО «Альянсинжиниринг» АО КБ «Модульбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника отказано. В обоснование отказа, судебный пристав-исполнитель указал, что при осуществлении выходе по месту нахождения должника, не удалось проверить имущественное положение должника-организации, в связи с отсутствием лиц, занимающих помещение.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даулеткалиеву А.Е. от 05.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя Махно А.В. – Еланской Е.В. Признаны действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Яковлева А.В. правомерными.

Письмом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Даулеткалиеву А.Е. от 14.05.2021 установлено, что проведение розыска должника-организации не целесообразно.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска организации-должника, не предприняты меры к розыску ООО «Альянсинжиниринг», суд полагает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Возможность объявления розыска директора, участников, сотрудников или иных лиц, имеющих отношение к организации-должнику, а также их имущества, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Были предприняты все допустимые меры к отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

Как установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Суд учитывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, разрешение жалоб осуществлялось уполномоченным должностным лицом, в пределах определенного законом срока, постановления от 05.04.2021, письмо от 14.05.2021 мотивированы, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца на проверку вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов обоснованности принятых в его отношении решений судебным приставом-исполнителем. Какого-либо незаконного бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даулеткалиева А.Е. при рассмотрении жалоб представителя Махно А.В. – Еланской Е.В. на постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №2922/21/34043-ИП судом не установлено.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав этого взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству о взыскании с ООО «Альянсинжиниринг» в пользу Махно А.В. задолженности, не допущено незаконного бездействия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Махно А.В. о признании незаконным постановлений по рассмотрению жалоб, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.