Решение по делу № 33-5769/2023 от 18.07.2023

         дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                                           г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к      ФИО2

В обоснование иска указал, что (дата) между                       ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме № руб., с уплатой за пользование денежными средствами 5% в месяц, сроком на 3 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств (дата) заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - № руб., проценты за пользование займом - № руб. ежемесячно с (дата) до момента исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество.

(дата) ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 в обоснование которого указал, что денежные средства по займу не получал. О заключении договора ему стало известно от дочери. Сын возил его в какое-то учреждение, где он расписывался, суть договоров ему не разъяснялась, он находился в алкогольном опьянении.

Просил признать недействительными договор займа от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2 и договор залога квартиры от (дата).

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворён.

Признан недействительными договор займа, договор залога от (дата), заключенные между ФИО2 и ФИО1

С ФИО2, в интересах которого действует опекун ФИО5, в пользу ФИО1, в счёт возврата полученных по договору денежных средств, взыскана сумма № руб.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости (ипотека)                             №.

С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №» взыскана плата за проведение судебной психиатрической экспертизы в сумме № руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит    его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа на сумму 1 600 000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 5% в месяц, сроком на 3 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств (дата) заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером №

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признан недееспособным.

На основании распоряжения Министерства социального развития (адрес) от (дата) № недееспособному ФИО2 назначен опекун - ФИО5

Определением суда первой инстанции по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница №», экспертная комиссия выявила, что ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения выраженной степени в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, алкогольная зависимость).

Указанное психическое расстройство (выраженный психоорганический синдром) лишали ФИО2,П. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок - заключения договора займа от (дата), договора залога от (дата), правильно понимать характер и значение заключаемых договора займа от (дата), договора залога от (дата), отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 32, 37, 38, 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 52, 79, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от (дата) и договора залога от (дата) недействительными, ввиду того, что в момент совершения сделки ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы и аргументированы.

Оснований не доверять экспертным выводам у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области судебно-психиатрической экспертизы, в установленном законом порядке они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы по доводам жалобы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, судебной коллегии лицами, участвующим в деле, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведённой правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с заключением экспертной комиссии по различным основаниям. Указанные возражения судебная коллегия находит необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права истцом, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                      Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

***