Решение по делу № 33-4801/2020 от 26.05.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4801/2020

25RS0002-01-2019-008166-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуба ФИО9 к Климентьеву ФИО10 о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Сологуба Е.А. по доверенности Наврось А.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Сологуб Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

1 июня 2017 года Сологуб Е.А. и ООО «...» заключили договор аренды названного транспортного средства № на срок до 1 июня 2019 года. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя заключать от своего имени с третьими лицами коммерческие договоры перевозки, сдавать транспортное средство в субаренду.

27 апреля 2018 года ООО «...» передало Климентьеву В.А, указанный автомобиль на основании договора субаренды. По условиям пункта 6.2 Договора стоимость одних суток субаренды автомашины составляет 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в районе <адрес> в <адрес> ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 4.1 договора аренды № ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение транспортного средства несет субарендатор.

Арендная плата была оплачена ответчиком за пользование автомобилем по май 2018 года включительно. Спорный автомобиль восстановлен 30 сентября 2018 года. Истец указал, что сумма упущенной выгоды за период с 1 июня по 30 сентября 2018 года составляет 488000 рублей.

На основании изложенного Сологуб Е.А. просил суд взыскать с ответчика в свою ползу сумму упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 488000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей.

Стороны, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Примавтопрокат» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения слушания по делу уведомлялись надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наврось А.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в связи с чем его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки Toyota Sai Hybrid, государственный регистрационный знак В 337 МХ.

1 июня 2017 года Сологуб Е.А. и ООО «...» заключили договор аренды № 154 названного транспортного средства на срок с 1 июня 2017 года по 1 июня 2019 года. Пунктом 1.1. предусмотрено право арендатора передавать данный автомобиль в субаренду третьим лицам с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В разделе 4 закреплена ответственность арендатора за гибель и повреждения транспортного средства, а именно: арендатор не несет ответственности перед арендодателем за убытки в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если гибель или повреждения транспортного средства произошли в результате сдачи в субаренду транспортного средства. Ответственность за гибель или повреждения транспортного средства несет субарендатор при условии, что данные обстоятельства не будут являться страховым случаем.Если гибель или повреждения транспортного средства являются страховым случаем, ответственность за гибель или повреждения несет страхования компания. Из пункта 5 договора следует, что получаемая арендная плата арендодателя за предоставленное арендатору транспортное средство составляет 70% от коммерческой стоимости сдачи арендатором транспортного средства в субаренду третьим лицам за каждые сутки. Стороны договорились, что если предоставленное арендатору транспортное средство не будет сдано арендатором в субаренду третьим лицам, то арендная плата с арендатора не взимается.

27 апреля 2018 года ООО «...», именуемый в дальнейшем «Арендатор» и Климентьев В.А., именуемый в дальнейшем «Субарендатор», заключили договор субаренды спорного транспортного средства б/н. Пунктом 3.6 данного договора предусмотрено, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба субарендованному транспортному средству, произошедшего по вине субарендатора, в связи с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта, возместить арендатору убытки в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Климентьева В.А., а именно: столкновение с припаркованным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 22 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климентьева В.А., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Исходя из условий договора аренды № №, Сологуб Е.А. мог обратиться с требованиями к Климентьеву В.А. о возмещении вреда, причинённого транспортному средству, если дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем. По условиям договора субаренды право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды имеет ООО ...» (арендатор), и только в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло по вине субарендатора.

С учетом изложенного, поскольку, истец стороной по договору субаренды не является, он не имеет право требовать от ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды по данному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выводы суд первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.3 договора субаренды относительно простоя транспортного средства за все время нахождения в ремонте является несостоятельной, поскольку в указанном пункте «Арендатором» выступает не Сологуб Е.А., а ООО «...».

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, в силу статьи 330 ГПК РФ указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сологуба Е.А. по доверенности Наврось А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: