Решение по делу № 2-3351/2023 от 30.03.2023

№2-3351/2023

10RS0011-01-2023-003606-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием истца, его представителя Ахмеджановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Поминова Н. Л. к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Дикси 10537 АО «ДИКСИ ЮГ», расположенном по адресу: <адрес>, истец купил продукты питания на сумму 837,57 руб. После покупки было обнаружено, что некоторые товары, которые были приобретены, имели истекший срок годности. Он обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, возврат ответчиком был произведен. Истец полагает, что продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона, в связи с чем, истцу причинены моральные и нравственны страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как к потребителю, переживаниях по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец также просил взыскать почтовые расходы на сумму 30,50 руб., помимо иных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по РК, АО «Дикси Групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Квист Л.О.

В судебном заседании истец и его представитель Ахмеджанова А.Л., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что защищают свое право потребителя, желают, чтобы суд привлек к ответственности продавца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, по которому требования истца удовлетворению не подлежат, в действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом, нет доказательств нарушения прав потребителя, сумма, испрашиваемая ко взысканию, завышена.

Управление Роспотребнадзора по РК представило заключение, по которому предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе и с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Управление полагает требования обоснованными.

Квист Л.О. представила заявление, что карточку банка она передала для расчетов Поминову Н.Л., товар оказался с истекшим сроком годности.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев фото, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Также в силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в материалы дела представлена копия кассового чека, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Дикси-10537 АО «ДИКСИ ЮГ», расположенном по адресу: <адрес>, была произведена покупка продуктов питания на сумму 837,57 руб., оплата покупки была произведена безналичным путем посредством карты № клиент Квист Л..

По позиции истца – в момент покупки он был с супругой, оплачивал товары совместными денежными средствами.

Согласно сведениям Управления ЗАГС РК записей актов о заключении брака Поминова Н.Л. не имеется. Квист Л.О. и Поминов Н.Л. являются родителями несовершеннолетней <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Со слов истца, после совершения оплаты за покупку, возращения домой, им было обнаружено, что некоторые продукты питания, указанные в чеке, имели истекший срок годности, а именно: томаты черри сливовидные, 250 гр. 2 шт., 219,80 руб. за 2 шт., дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 15 суток, салат айсберг, 2 шт., 249 руб. за две шт., дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 7 суток, яйца дата упаковки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 25 суток.

Оригинал чека в материалы дела не представлен. По позиции истца оригинал кассового чека не сохранился.

Оценивая копию предоставленного чека суд исходит из того, что истцом как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение покупки, а копия указанного документа не может быть принята судом как допустимое доказательство, при этом, подлинный документ ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлен не был.

Объективных доказательств, что именно истец совершал покупку в магазине ответчика, что он совместно проживает с Квист Л.О., имеет с ней совместный доход, в материалы дела не представлено, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя Квист Л. (указано в чеке), не истца, а держатель карты по правилам банка не должен не сообщать ПИН-код и не передавать карту для совершения операций другими лицами.

Письменную позицию третьего лица Квист Л.О. суд не учитывает, принимая во внимание, что с Квист Л.О. истец имеет совместного ребенка, соответственно суд считает, что третье лицо заинтересовано в положительном исходе дела. Между тем, объективных доказательств, что Квист Л.О. действительно передала банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а не воспользовалась ею сама, в материалы дела не представлено. В письменных пояснениях не указаны идентификационные данные карты, ни дата, ни время ее передачи истцу.

Доказательств обращения к продавцу и возврата денежных средств именно истцу не представлено, в правоохранительные и надзорные органы по данному факту истец также не обращался, соответствующих доказательств истцом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлен.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в частности отсутствие доказательств, что истец приобретал спорный товар, что являлся потребителем при покупке ДД.ММ.ГГГГ, анализируя данные официального сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия о гражданских делах по спорам о защите прав потребителей, где истцом являлся Поминов Н.Л. по делам, аналогичных рассматриваемому делу, что ему были причинены моральные и нравственные страдания ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу понесенных им всех почтовых расходов (27,70 руб. +30,50 руб.) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поминова Н. Л. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.05.2023