Решение по делу № 2-929/2022 от 31.05.2022

дело № 2-929/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 29 сентября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Цыкалова С.П., его представителя Ахметзадина И.З.,

представителя ответчика АО «Учалинский ГОК» Габитова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкалова С. П. к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыкалов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Сибайскому филиалу АО «Учалинский ГОК», ОМВД России по г.Сибаю об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК» в ОМВД России по г.Сибаю была проведена проверка в отношении истца по факту хищения дизельного топлива и дачи юридической оценки его действиям. Проверкой органом дознания установлено, что дизельное топливо в канистрах были обнаружены за пределами территории карьера. По данному факту заподозрили истца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по г.Сибаю со двора дома истца были изъяты принадлежащие ему две емкости, по 200 литровые каждая, с дизельным топливом. Но проверкой не установлен факт хищения дизельного топлива из Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК», не установлен собственник дизельного топлива в канистрах, обнаруженных за пределами территории карьера. В отношении истца отношении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Две емкости истца с дизельным топливом все еще находятся у Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК». Он неоднократно обращался с ходатайством о возврате емкостей, но Сибайским филиалом АО «Учалинский ГОК» было отказано. Полагает, что изъятые в ходе досудебного производства предметы, не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату.

Истец Цыкалов С.П. просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК» принадлежащие истцу две емкости с дизельным топливом объемом 400 литров, а при невозможности возврата имущества в натуре в силу его потери, утраты и т.д., обязать ответчика вернуть их стоимость, которая составляет: две емкости на сумму 5 000 руб., дизельное топливо объемом 400 л. на сумму 31 325 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ОМВД России по г.Сибаю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК», надлежащим ответчиком АО «Учалинский ГОК».

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по г.Сибаю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истец Цыкалов С.П. и его представитель адвокат Ахметзадин И.З., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец Цыкалов С.П. дополнительно суду пояснил, что из дома забрали 2 емкости по 200 литров каждая – итого 400 литров дизельного топлива. Емкости были полные, каждая емкость по 200 литров. Сотрудникам полиции он предоставлял чек на 350 литров дизтоплива. Покупку 400 литров дизтоплива подтвердить не может.

Представитель ответчика АО «Учалинский ГОК» Габитов Т.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в рамках проверки дела дизельное топливо было изъято и передано на ответственное хранение АО «Учалинский ГОК» и находится на их территории. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца они получили. Не может сказать, сколько было дизельного топлива на момент изъятия. Просит принять решение на усмотрение суда. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп.2 ст.1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, как следует из материала проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Сибаю поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сибаю о том, что им в подозрении в совершении хищения дизельного топлива был задержан Цыкалов С.П.

В ходе обыска на территории <адрес> по месту жительства Цыкалова С. П. обнаружены и изъяты две бочки объемом каждая по 200 л., в которых содержится дизельное топливо, что подтверждается рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по г.Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вышеуказанные бочки с дизельным топливом переданы сотруднику Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК».

В ходе проверки Цыкалов С.П. представил чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 350 л. топлива, указывал на законность приобретенного топлива, а сотрудниками ОМВД России по г.Сибаю не был установлен факт хищения.

В связи с этим неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цыкалова С. П., которые отменялись.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цыкалова С. П. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не отменено.

Тем самым уголовное дело не возбуждалось, изъятые у истца бочки с дизельным топливом вещественными доказательства по уголовному делу не признавались.

Изъятые у Цыкалова С. П. бочки с дизельным топливом ему не возвращены, находятся на территории Сибайского филиала АО «Учалинский ГОК», что подтвердил в судебном заседании представитель АО «Учалинский ГОК».

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нахождение спорного имущества у АО «Учалинский ГОК», суд приходит к выводу, что исковые требования к данному ответчику могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит истребовать у АО «Учалинский ГОК» две емкости с дизельным топливом объемом 400 литров.

По пояснениям представителя АО «Учалинский ГОК» объем находящегося в бочках топлива неизвестен.

Представленный    в материалы проверки чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает объем приобретенного топлива лишь на 350 л.

Доказательств наличия у истца права собственности или иного вещного права на оставшуюся часть топлива на 50 л. не представлено. Также не представлено доказательств того, что указанный объем топлива имелся на момент изъятия и был передан ответчику.

Поскольку материалами дела установлено изъятие у истца и передача ответчику двух бочек каждая объемом по 200 л. с дизельным топливом с неустановленным объемом топлива, а истцом представлены документы о приобретении топлива на 350 л., суд считает необходимым истребовать у АО «Учалинский ГОК» в пользу истца 350 л. дизельного топлива и две емкости объемом 200 литров каждая, обязав ответчика передать указанное имущество истцу.

Доказательств того, что данное имущество находится в законном владении АО «Учалинский ГОК», не имеется.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения возлагаемой на АО «Учалинский ГОК» обязанности в соответствии со ст.206 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым установить данный срок в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда указанный срок будет достаточным, поскольку не требует выполнения каких-либо работ или несение расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Цыкалов С.П. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыкалова С. П. к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455) в пользу Цыкалова С. П. <данные изъяты>) 350 литров дизельного топлива и две емкости объемом 200 литров каждая, обязав Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» передать указанное имущество Цыкалову С. П. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455) в пользу Цыкалова С. П. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Цыкалова С. П. к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 50 литров дизельного топлива, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-929/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001253-72