Решение по делу № 33-1605/2022 от 11.05.2022

Судья Козлова Ю.А. № 33-1605-2022УИД 51RS0020-01-2021-002070-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.,
судей	Самойленко В.Г.
при секретаре	Старцевой С.А.Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Фомину Александру Валерьевичу, Фоминой Елене Николаевне, Фоминой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Фомина Александра Валерьевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (дела – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Фомину А.В., Фоминой Е.Н., Фоминой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме ***

Ответчикам в пользование предоставлено жилое помещение № * в указанном многоквартирном доме, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 80 211 рублей 26 копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с Фомина А.В., Фоминой Е.Н., Фоминой О.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 606 рублей 34 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены; в пользу АО «МЭС» с Фомина А.В., Фоминой Е.Н., Фоминой О.А. солидарно взыскана задолженность в размере 80 211 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 606 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе Фомин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Ссылаясь на нормы, регулирующие договорные отношения, в том числе пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункты 4.1, 5.6, 5.11 ГОСТ Р 56038-2014, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указывает, что предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Полагает, что правоотношений между истцом и ответчиком на основании заключения договора путем совершения конклюдентных действий возникнуть не могло, поскольку договора между потребителем и исполнителем коммунальной услуги не имеется, как и не имеется и договора между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Отмечает, что договором служебного найма жилого помещения на него не возложена обязанность по своевременному внесению платы за отопление и горячее водоснабжение именно в пользу АО «МЭС».

Указывает, что, поскольку АО «МЭС» и ООО «ЕРЦ» не оказывают коммунальные услуги, не являются исполнителями коммунальной услуги, не обладают лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, соответственно, не вправе зачислять на открытые ими расчетные счета денежные средства потребителей за услуги, которые не оказывают.

Считает, что в силу положений пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения может быть заключен только в письменной форме.

Приводит довод, что судом не учтено, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Отмечает, что в судебном заседании он ссылался на то, что исполнителем коммунальной услуги является ООО «УК ПоларСтар», чему не дана судом надлежащая оценка.

Указывает, что истцом не доказано направление в адрес ответчика квитанций с указанием тарифов и нормативов, в соответствии с которыми начисляется плата за предоставление коммунальной услуги.

Утверждает, что платежи за коммунальные услуги вносились им ежемесячно в соответствии с направленными ООО «ЕРЦ» платежными документами, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ООО «ЕРЦ» и наймодателя.

Приводит довод, что судом не определил подлежащий применению закон, при этом положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МЭС», ответчики Фомин А.В., Фомина Е.Н., Фомина О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их    неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона -собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 5 приведенной нормы закона к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 того же Кодекса.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма у нанимателя возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Возможность внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям предусмотрена законом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е» (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпункта «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора найма служебного жилого помещения № * от 23 июня 2009 года указанное жилое помещение предоставлено в пользование Фомину А.В., совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселена супруга Фомина Е.Н., а также дочери Фомина О.А., _ _ , и Ф.Е.А., _ _ .

Согласно справочной информации муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на дату рассмотрения дела в жилом помещении с _ _ года зарегистрированы по месту жительства Фомин А.В. и Фомина О.А.

Сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, подтверждено, что в спорный период в жилом помещении имели регистрацию по месту жительства Фомина Е.Н. и несовершеннолетняя Ф.Е.А., _ _

Согласно актовой записи о рождении № * от * года, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования города Полярный Мурманской области, родителями несовершеннолетней Ф.Е.А., _ _ , являются Фомин А.В. и Фомина Е.Н.

Материалами дела также подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме ... является АО «МЭС».

Из выписки по лицевому счету № * следует, что в период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года ответчики обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 80 211 рублей 26 копеек.

На основании заявления АО «МЭС» временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области 21 мая 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Фомина А.В., Фоминой Е.Н., Фоминой О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 80 211 рублей 26 копеек, который определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, установив, что ответчики, проживая в жилом помещении на условиях договора служебного найма, ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что повлекло образование задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Фомина А.В., Фоминой Е.Н., Фоминой О.А. за период с 01 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года задолженности в размере 80 211 рублей 26 копеек,

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета – выписки из лицевого счета № *, отражающего начисление платы и произведенную потребителем плату за предоставленные коммунальные услуги и взыскал задолженность по коммунальным платежам в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что начисление платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги произведено с нарушением действующих тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, а также без учета внесенной ответчиком на указанный лицевой счет оплаты, у суда первой инстанции не имелось.

Как основанные на ошибочном толковании норм материального права судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор на предоставление услуг, у ответчика не возникла обязанность по оплате завяленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 8, 9, 10 Правил № 354 исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация.

Пункты 14, 15, 17 Правил № 354 устанавливают, с какой даты указанные лица могут выступать исполнителями коммунальных услуг, приступают к их предоставлению потребителям в многоквартирном доме и с какой даты прекращают их предоставление.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

При этом в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

При этом в отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги до начала предоставления коммунальной услуги управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Из приложенных к договору управления многоквартирным домом ... документов о характеристиках многоквартирного дома следует, что он подключен к централизованной системе теплоснабжения, отапливается от местной котельной (т.1 л.д.158).

Таким образом, ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, подлежащих оплате, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» согласно распоряжению Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 г. № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» осуществляло поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирный дом ....

Указанным распоряжением Правительство Мурманской области в целях обеспечения надежности систем теплоснабжения на территории Мурманской области, повышения качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, оптимизации управленческих, технологических и финансовых затрат теплоснабжающих предприятий Мурманской области согласилось с предложением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о необходимости создания объединенной теплоснабжающей компании на базе ОАО "Мурманэнергосбыт" (далее - ОТК).

В соответствии с приведенным постановлением в аренду ОТК передано имущество УМТЭП г. Полярный (ЗАТО Александровск).

Таким образом, ввиду отсутствия договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и истцом в спорный период совершение сторонами конклюдентных действий (поставка теплоснабжения, горячего водоснабжения) свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке теплоснабжения, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6 и 7 Правил № 354.

При этом само по себе отсутствие письменного договора не освобождает подателя апелляционной жалобы от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, поскольку в силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В этой связи, учитывая, что в заявленный период ответчик являлся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что надлежащими доказательствами не оспорено, договор о предоставлении коммунальных услуг считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение управляющей компанией норм жилищного законодательства и договора управления в части незаключения договора снабжения с ресурсоснабжающей организацией, не может препятствовать АО «МЭС» выставлять платежные документы на оплату фактически поставленных жильцам дома коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Поскольку истец является прямым поставщиком и непосредственным исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, АО «МЭС» вправе напрямую выставлять соответствующие счета и принимать оплату.

То есть, приступив к предоставлению коммунальной услуги в соответствии с пунктами 14, 17 Правил № 354, вопрнки доводам апелляционной жалобы, ресурсоснабжающая организация имеет право на получение оплаты за оказанную коммунальную услугу непосредственно с собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 года АО «МЭС» заключен агентский договор № 17-21-256, по условиям которого обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единый расчетный центр» приняло на себя обязательство, в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственникам и нанимателям помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе подателю апелляционной жалобы, услуги по теплоснабжению фактически оказывает АО «МЭС», выступая в качестве исполнителя данной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у АО «МЭС» полномочий по начислению платы за оказанные услуги и заявлять требования о взыскании задолженности, в том числе с ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ООО «УК «ПоларСтар» является исполнителем коммунальных услуг и в ее обязанности входит выставление потребителям платежных документов, несостоятельны.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором найма служебного жилого помещения не предусмотрено право обращения АО «МЭС» к нанимателю с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, учитывая, что согласно подпункту «6» пункта 5 названного договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств у подателя апелляционной жалобы возникла обязанность производить АО «МЭС» оплату за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг основано на требованиях закона.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства о наличии оснований освобождения от оплаты предоставленных коммунальных услуг либо их оплаты в заявленный период задолженности.

Доводы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе неприменения положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления истцом по ходатайству ответчика испрашиваемых документов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных требований по существу судом установлена.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон норм главы 50 (действия в чужом интересе без поручения) Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи