Решение по делу № 22К-3882/2020 от 16.10.2020

Судья: Гладких Н.З. Дело № – 3882/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой Я.В.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя в интересах ООО «ПРК», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным ответ начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено как обращение в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО6 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобеФИО6 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на ст.ст. 120, 121, 122 УПК РФ, постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что ранее принималось решение по аналогичной жалобе, оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана. Также указывает, что нарушены сроки рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 прокурор ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, заявитель ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как представитель ООО «ПРК», обратился с повторным ходатайством по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано повторное заявление о проведении проверки по факту подлога подписей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исследованного судом первой инстанции, ФИО6 просил установить принадлежность подписей в соответствующих документах, вынесенных от имени ООО «ПРК».

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО3 был дан ответ о том, что проверка по фактам фальсификации названных в обращении документов проведена в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что прокурор в своих пояснениях ссылается на факт обжалования данного ответа в прокуратуру, поясняя, что в адрес УМВД по <адрес> прокурором было вынесено требование о повторном рассмотрении обращения ФИО6

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5 ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, о принятом решении ФИО6 был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по жалобе ФИО6, поданной им порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют основания для проверки законности бездействия должностного лица ФИО3, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впоследствии по указанию прокурора ходатайство ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено надлежащим образом, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с надлежащим извещением должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства, с участием заявителя, заинтересованных лиц и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО6, действующего в интересах ООО «ПРК», в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.В. Глазунова