Решение по делу № 33-4026/2024 от 04.10.2024

			дело №2-2762/2024 33-4026/2024
	Судья Вергунова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2024 года по иску ПАО Сбербанк к Малышевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Малышевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 6 февраля 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 83 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 82 971,57 руб., начисленную за период с 6 февраля 2020 года по 25 июля 2024 года, сумму госпошлины.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель банка Каталиева С.С. принесла частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель банка, Малышева А.В. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк к Малышевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82 971,57 руб., начисленной за период с 6 февраля 2020 года по 25 июля 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец по заявленному периоду с заявлением в рамках приказного производства не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой А.В. задолженности по кредитному договору, начисленной за период с 6 февраля 2020 года по 6 октября 2020 года, в сумме 51 593,05 руб., из которой задолженность по основному долгу - 44 791,50 руб., проценты - 5 732,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 808, 55 руб., неустойка за просроченные проценты - 260,11 руб. /л.д.42-44/.

Мировым судьей судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани 10 декабря 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Малышевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 51 593,05 руб., госпошлины /л.д.45/.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, указав на отсутствие задолженности по кредитному договору, Малышевой А.В. подано заявление об отмене судебного приказа /л.д.46-48/.

Определением мирового судьи от 11 июня 2024 года данный судебный приказ отменен /л.д.49/.

В настоящем исковом заявлении банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 82 971,57 руб., начисленную за период с 6 февраля 2020 года по 25 июля 2024 года.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 6 февраля 2020 года являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2024 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи областного суда