Решение по делу № 02-7278/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио 

c участием прокурора фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7278/2020

по иску фио к наименование организации о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконными приказов № 1 Д/В от дата, № 5 д/в от дата признании незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 219У от дата, восстановлении на работе,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата Наложенные на него дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку вынесены без учета  конкретных обстоятельств, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как указывает истец, он не совершал дисциплинарного проступка, который мог бы являться поводом к его увольнению (л.д.3-8).

В судебном заседании истец фио и его представитель по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио исковые требования фио не признали, представили письменные возражения по иску, в которых ответчик просил отказать истцу в иске о признании незаконным увольнения, в том числе, и по основаниям пропуска срока обращения в суд (л.д. 120-125). В настоящем судебном заседании представитель ответчика также сослался на пропуск истцом срока обращения в суд в части признания незаконными приказов № 1 Д/В от дата, № 5 д/в от дата

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования истца фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует¸ что истец фио приказом № 185п от дата был принят на работу в наименование организации на основании трудового договора № 185 от дата (л.д.9-14).

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе в связи с  реорганизацией наименование организации и присоединением к наименование организации, истец фио с дата работал в наименование организации (л.д. 15-35, 53-62, 183-202).

Приказом № 1Д/В от дата «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении Правил внутреннего трудового распорядка» (л.д.71-72, 162-163).

Приказом № 5/дв от дата «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка» (л.д.74-76).

Приказом по унифицированной форме № 219У от дата фио уволен по  п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 77, 161, 182).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как было указано выше, до увольнения на истца фио было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора.

Проверяя обоснованность наложения данных дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приказа № 1Д/В от дата истец 25, дата, а также дата являлся на рабочее место, расположенное по адресу Москва, адрес несвоевременно и без уважительных причин, что привело к сбою в работе Отдела запасных частей Департамента взаимодействия с заказчиками.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу явилась служебная записка заместителя директора по послепродажному обслуживанию от дата, из которой следует, что в период с дата по дата истец неоднократно опаздывал на работу, что является нарушением трудового распорядка (л.д.165).  

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, а также Правилам внутреннего трудового распорядка, начало рабочего дня истцу было установлено в 9 часов, окончание 18 часов(л.д. 129-151).

Согласно сведениям  системы контроля управления доступом истец появился на работе дата  в время, дата  в время, дата  в  время, дата в время (л.д.208-211).

Из представленных суду ответчиком объяснительных записок истца от дата следует, что фио не отрицал факт опоздания на работу дата, ссылаясь при  этом на наличие «пробок» (л.д.166-167).

В судебном заседании истец фио не отрицал, что в указанные выше дни опаздывал на работу в связи со сложным дорожным движением, однако считал время опозданий незначительными.

Однако указанные доводы истца суд не может признать в качестве уважительной причины неоднократных нарушений трудовой дисциплины.   

Из представленных суду сведений о времени явки истца на работу следует, что в период дата дата истец ни разу не прибыл на работу к началу рабочего дня, аналогичные нарушения им допускались в ноябре, дата, а также в январе и дата

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в течение длительного времени знал о наличии затруднений в движении транспорта, а поэтому обязан был выезжать на работу с учетом необходимости явки на рабочее место в установленное трудовым договором время, в связи  с чем указанные истцом доводы не являются уважительными причинами нарушения трудовой дисциплины, которую истец обязан соблюдать в соответствии со ст. 21 ТК РФ.  

Таким образом, допустив неоднократные опоздания на работу к началу рабочего дня без уважительных причин, истец совершил дисциплинарный проступок, а поэтому ответчик правомерно и законно наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом №  1Д/В от дата 

При этом суд учитывает, что порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был: взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня совершения проступка, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он предоставил.  

Кроме того, отказывая истцу в иске в этой части, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из указанного приказа, истец был ознакомлен с ним дата, однако от подписи в приказе отказался (л.д.73, 164).

В судебном заседании истец не отрицал, что с указанным  приказом был ознакомлен.

Однако с требованием о признании приказа незаконным истец фио обратился только дата, т.е. с нарушением установленного федеральным законом трехмесячного срока, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.117).  

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 2  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании незаконным приказа  № 1 Д/В от дата, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № 5 д/в от дата, согласно которому на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и без уважительных причин прибытии дата на рабочее место, расположенное по адресу Москва, адрес.

Согласно служебной записки заместителя директора по послепродажному обслуживанию от дата истец в указанный день явился на рабочее место в время

Факт опоздания истца на работу дата также подтверждается данными СКУД и письменными объяснениями истца, в которой он также сослался на наличие большого потока транспорта (л.д. 172, 211).

Однако указанным доводам истца в качестве уважительной причины нарушений трудовой дисциплины судом уже дана правовая оценка, признав ее несостоятельной.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска об отмене приказа  № 5 д/в от дата, суд также учитывает, что фио, зная о привлечении его к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, вновь продолжал совершать дисциплинарные проступки, что подтверждается данными СКУД.    

Систематические нарушения трудовой дисциплины истца, в том числе и при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания, суд расценивает как демонстративное нежелание истца соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при наложении данного дисциплинарного взыскания также не нарушен, поскольку взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня совершения проступка, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые он предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного выше приказа незаконным также не имеется.

Проверяя правомерность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции руководителя направления отдела ремонта запасных частей, с которой истец был ознакомлен. В обязанности фио входило руководство работой отправки в ремонт в целях обеспечения  своевременного и качественного выполнения задач, стоящих перед направлением, обеспечения выполнения плана отправки запасных частей и компонентов, находящихся в ведении направления отправки в ремонт, в соответствии с договорными обязательствами и календарными графиками, принятие мер по предупреждению и устранению нарушений хода процесса отправки, обеспечение передачи неисправных компонентов от эксплуатанта для отправки в ремонт (л.д.63-67).

Из приказа № 219У от дата следует, что основанием для увольнения истца послужили приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также служебная записка заместителя директора по послепродажному обслуживанию от дата № 1125/474.

Из указанной служебной записки следует, что в связи с обращением  к ответчику дата наименование организации, была проведена проверка сроков подготовки к отправке неисправных изделий в ремонт. По результатам проверки выявлены неоднократные случаи несвоевременного направления изделий в ремонт. Ответственность за организацию указанной работы является фио (л.д. 126-128, 173-174).

Однако в служебной записке от дата, явившейся основанием к увольнению истца, не указаны конкретные случаи несвоевременного направления изделий в ремонт с указанием наименований изделий  и сроков направления изделий в ремонт.

В обоснование законности увольнения истца ответчик в своих объяснениях сослался на приказ  № 2-р от дата, согласно которому фио обязан обеспечить отправку на исследование/в ремонт неисправных компонентов, поступающих от эксплуатантов в рамках действующих сервисных соглашений, в срок не более 10 (десяти) календарных дней со дня фактического поступления компонента на склад наименование организации (л.д.152).

Полагая увольнение истца обоснованным, ответчик указывает, что количество дней просрочки с даты поступления дефектного изделия на склад до даты фактической отправки составляет от 41 до 88 дней (л.д. 236-238).

Это обстоятельство подтверждается запросом начальника отдела ремонта запасных частей от дата, в котором от истца были истребованы объяснении о причинах значительной задержки в подготовке к отправке дефектных изделий по приведенному списку, из которого следует, что названные в нем 7 дефектных изделий поступили 1, 12, 20,21, дата, однако направлены в ремонт, соответственно, дата, дата, дата, дата, дата, дата, а также показаний свидетеля фио – начальника отдела ремонта запасных частей, который пояснил, что истец обязан был обеспечить направление изделия в ремонт не позднее 10 дней, однако указанный срок истцом был нарушен (л.д.212).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ  работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Выполнение истцом своих должностных обязанностей по своевременному направлению в ремонт дефектных изделий приказом № 2-р от дата было возложено на начальника отдела ремонта запасных частей фио

Таким образом, фио уже в ноябре - декабре 2019 совершил дисциплинарный проступок, не направив своевременно в ремонт дефектные изделия, поступившие на склад дата дата.  

Данное обстоятельство подтверждается и письменными объяснениями ответчика, в которых указано, что  днем нарушения срока является 10-й день от даты,  когда дефектное изделие поступило на склад ответчика и фактически не было отправлено поставщику.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ  дисциплинарное взыскание, не может быть  применено позднее шести месяцев сор дня совершения проступка.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в августе 2020 за совершение дисциплинарного проступка в ноябре-декабре 2020 является нарушением указанной выше нормы.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца на основании приказа № 219-У от дата незаконным.

При этом тот факт, что о совершенном истцом дисциплинарном проступке ответчику стало известно в июле 2020 из письма наименование организации, правового значения не имеет, поскольку невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за пределами, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ срока, не зависит от времени обнаружения проступка.     

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула за период с дата по дата   оставляет 88 рабочих дней (август-11, сентябрь -22, октябрь- 22, ноябрь-20, декабрь-13 ).

Согласно представленной ответчиком справке  средний дневной заработок истца  составил сумма, а поэтому за 88 рабочих дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма (л.д.223-224).

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК подлежит взысканию денежная компенсация  морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумма 

Также с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для отказа истцу в иске о признании незаконными приказов № 5 д/в от дата об объявлении выговора и № 219У от дата об увольнении истца дата в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не имеется.

Как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом № 5 д/в от дата истец был ознакомлен под роспись, при этом датой ознакомления истцом указано дата  

С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, о чем также свидетельствует личная подпись истца на приказе.

В суд с исковыми требованиями о признании указанных выше приказов незаконными истец, согласно отметке на почтовом конверте, обратился дата, т.е. в пределах трех месяцев со дня издания приказа № 5 д/в от дата и одного месяца со дня увольнения истца, которое было произведено дата 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1