Решение по делу № 2а-4953/2022 от 03.03.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003783-61 Дело № 2а-4953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административного истца Максимовой К.Л., действующего на основании доверенности от 15.02.2022,

представителя административных соответчиков Тебенькова А.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2021,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономного учреждения Республики Коми «Комикиновидеопрокат» к Межрайонному отделению по ИОВИП, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Налимову Сергею Михайловичу об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

Автономное учреждение Республики Коми «Комикиновидеопрокат» обратилось в суд с административным иском Межрайонному отделению по ИОВИП о признании незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № ...-ИП, указав, что Учреждение в части хозяйственных операций действует на основании договора № 4 от 25.02.2019, заключенного с ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства культуры, туризма и архивного дела» (далее – Центр обеспечения деятельности). 30.07.2021 в адрес Центра направлено уведомление о необходимости оплаты госпошлины в размере 300 руб. Сумма госпошлины оплачена.

Определениями от 06.04.2022, 17.05.2022 к участию в деле привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Налимов С.М., ИФНС России по г. Сыктывкару.

В судебном заседании представитель административного истца изменил предмет обращения, в частности отказался от требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просил освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер по изложенным ранее доводам.

Отдельным определением судом принято изменение предмета исковых требований.

Представитель административных соответчиков требования полагает не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника АУ РК «Комикиновидеопрокат» о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России госпошлины в размере 300 руб.

07.10.2021 постановление получено должником через портал «Госуслуги». Следовательно, до 13.10.2021 требования исполнительного документа должником должны быть исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «

Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от 15.12.2021 с АУ РК «Комикиновидеопрокат» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по названному исполнительному производству.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, из анализа приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует,- что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 между АУ РК «Комикиновидеопрокат» (Учреждение) и ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства культуры, туризма и архивного дела» (Исполнитель) заключен договор о передаче Исполнителю полномочий по ведению бухгалтерского учета, исполнения плановых назначений, утвержденных планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, а также хозяйственных операций, осуществляемых Учреждением в процессе организации всех видов деятельности, предусмотренных Уставом Учреждения.

30.07.2021 (до возбуждения исполнительного производства) в адрес Центра по обеспечению деятельности должником направлено письмо о перечислении суммы госпошлины в размере 300 руб.

Платежным поручением от 15.10.2021 № 19712 названная сумма госпошлины перечислена в Инспекцию ФНС России по г. Сыктывкару.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы представителя административного истца о направлении письма в Центр по обеспечению деятельности еще в июле и фактической оплаты лишь 15 октября не влияет на обоснованность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку при надлежащем контроле со стороны должника, установленный 5-дневный срок являлся достаточным для оплаты судебных расходов в размере 300 руб.

Вместе с тем, названные обстоятельства являются основанием к снижению размера исполнительского сбора на одну четверть – с 10 000 руб. до 7 500 руб., учитывая незначительный период просрочки такого 5-дневного срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Автономного учреждения Республики Коми «Комикиновидеопрокат» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Налимову Сергею Михайловичу об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Автономного учреждения Республики Коми «Комикиновидеопрокат» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 15 декабря 2021 по исполнительному производству № ...-ИП на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Леконцев